Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А14–2099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа  2007 года                                                  Дело № А14–2099/2007

    город Воронеж                                                                                          108/28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегатек» на решение  арбитражного суда Воронежской области  от 25.05.2007 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегатек» к административной комиссии городского округа Стрежевой Томской области о признании незаконным и отмене постановления  об административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от общества «Вегатек»: Афанасьева В.В., представителя по доверенности б/н от 18.04.2007;

от административной комиссии городского округа Стрежевой: не явился,  надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегатек» (далее – общество, общество «Вегатек») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к административной комиссии городского округа Стрежевой (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Стрежевой № 32 от 22.02.2007 г., а также  о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2007 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество  просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на ранее принятое постановление административной комиссии № 11 от 12.10.2006 г., общество считает, что   оспариваемым решением оно повторно привлечено  к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

По мнению общества, протокол о совершении административного правонарушения не может являться доказательством по делу об административном  правонарушении, т.к. составлен  в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 г. в помещении, находящемся  по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 192, административной комиссией городского округа Стрежевой была проведена проверка деятельности общества «Вегатек» по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Протоколом № 13 об административном правонарушении от 07.02.2007 г.,  составленным главным специалистом отдела экономического анализа и регулирования потребительского  рынка  администрации  городского  округа  Стрежевой  Савиной  Л.В., зафиксировано   совершение   обществом   «Вегатек»   административного   правонарушения,   что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении на основании  пункта 2 статьи 3  Закона Томской области от 04.10.2005 г. № 156-03 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области»,  пункта  3.4.1 Положения о размещении объектов игорного бизнеса на территории городского округа Стрежевой, утвержденного решением Думы городского округа Стрежевой от 07.03.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.02.2007 г. № 32 о привлечении общества к административной ответственности и назначен административный штраф в сумме 100000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает  его права  и законные интересы, общество обратилось  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3  Закона Томской области от 04.10.2005 г. № 156–ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области» (далее – Закон Томской области  № 156–ОЗ) предусмотрена  обязанность  организаторов игорного заведения, осуществляющих деятельность по размещению залов игровых автоматов, согласовывать их размещение с местными администрациями муниципальных районов, городских округов.

За нарушение требований к размещению и организации деятельности залов игровых автоматов на территории Томской области, предусмотренных статьей 3 Закона от 04.10.2005 г. №156–ОЗ,  статьей 4 названного закона установлена ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от восьмисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. Дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящей статьей, рассматривают административные комиссии, создаваемые в муниципальных образованиях Томской области.

Решением Думы городского округа Стрежевой Томской области от 07.03.2006 г. № 65  утверждено Положение о размещении объектов игорного бизнеса на территории городского округа Стрежевой (далее – Положение от 07.03.2006 г. № 65), в  соответствии с пунктом 3.4.1 которого  деятельность залов игровых автоматов на территории городского округа Стрежевой допускается при наличии согласования на размещение и организацию деятельности зала игровых автоматов (приложение № 1 к Положению от 07.03.2006 г. № 65).

Пунктом 4.1. Положения от 07.03.2006 г. № 65 установлено, что  нарушение требований к размещению и организации деятельности залов игровых автоматов на территории городского округа Стрежевой, предусмотренных статьей 3 Закона Томской области от 04.10.2005 г. № 156-ОЗ и  Положением от 07.03.2006 г. № 65,  влечет ответственность, предусмотренную статьей  4 Закона Томской области от 04.10.2005 г. № 156-ОЗ.

Протоколы об административной ответственности, указанной в пункте 4.1 Положения № 65, составляют уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых утверждается постановлением администрации городского округа (пункт 4.2. Положения).

Административная комиссия городского округа Стрежевой создана в соответствии с пунктом 2 части  4 статьи  22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Томской области от 05.07.2002 г.  № 45-03 «Об административных комиссиях Томской области», Постановлением администрации городского округа Стрежевой от 28.04.2006 г. № 204.

В силу пунктов 3,4 Положения об административной комиссии городского округа Стрежевой, утвержденного постановлением администрации городского округа Стрежевой от 28.04.2006 г. № 204, в компетенцию административной комиссии городского округа Стрежевой входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее ведению Законом Томской области от 04.10.2005 г. № 156-03 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Томской области».

Таким образом, привлекая общество «Вегатек» к ответственности за осуществление деятельности  с нарушением части 2 статьи 3  Закона Томской области от 04.10.2005 г. №156–ОЗ, административная комиссия действовала в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что факт осуществления деятельности по организации игорного бизнеса без соответствующего согласования общество не отрицает, доказательств наличия согласования, предусмотренного  частью 2 статьи 3  Закона Томской области от 04.10.2005 г. № 156–ОЗ,    не представило. Обществом оспаривается лишь порядок привлечения его к ответственности.

Статьей  26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В свою очередь,  административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что телефонограммой от 01.02.2007 г. общество уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении на 07.02.2007 г. Факт получения телефонограммы по телефону (4732) 211010 секретарем  общества «Вегатек» Гладышевой подтверждается соответствующей выпиской из журнала телефонограмм (л.д.87).

Письмом  №15–17/21 от 21.08.2007 г., направленным во  исполнение определения суда апелляционной инстанции от  08.08.2007 г. об истребовании доказательств, открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» сообщило об отсутствии в базе информации о поступивших 01.02.2007 г. на номер (4732) 211010 телефонных звонках  в связи с истечением срока хранения. 

Доказательств, опровергающих уведомление о  составлении протокола об административном правонарушении, общество не представило.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедший подтверждения в материалах дела, довод налогоплательщика о нарушении административным органом требований статьи 28.2  Кодекса  об административных правонарушениях по  уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности,  о составлении протокола об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 22.02.2007  г. проводилось