Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 32 от 30.04.2002 г. на сумму  7798824 руб. 31 коп., оплаченным  обществом путем передачи  собственного векселя № 4038882 на сумму 29902785 руб., впоследствии  выкупленного у общества «Управляющая компания АгроСтан» по договору купли-продажи векселей  № 2 от 01.04.2004 г.

При этом выкуп  собственных векселей производился обществом «МТС-Валуйки» во всех случаях за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа  № 92/2 от 02.04.2004 г. у акционерного общества «Белагрогаз» («БелАгроСтан»).

Согласно условиям названного договора  с дополнительным соглашением  к нему от 16.09.2004 г. срок возврата заемных средств  установлен до  30.12.2005 г. Возврат должен быть осуществлен путем перечисления суммы займа на расчетный счет  заимодавца.

В материалы дела налогоплательщиком в доказательство возврата   займа представлены акты  приема-передачи векселей от 11.05.2005 г., от  13.06.2005 г., от  24.11.2005 г.,  от 24.04.2006 г., согласно которым  в качестве возврата займа  обществом «МТС-Валуйки» переданы обществу «БелАгроСтан» векселя  акционерного общества «Агро-Светлый путь» № 2859154 номинальной стоимостью 61715 руб. 04 коп.,  акционерного общества «Агро-Ровеньское» № 4132251 номинальной стоимостью  467686 руб. 05 коп.,  акционерного общества  «Агро-Родина» №  4038590 номинальной стоимостью 317770 руб. 57 коп., № 4038589 номинальной стоимостью  195304 руб. 44 коп., № 4163505 номинальной стоимостью  42344 руб.  10 коп., № 4163506 номинальной стоимостью  2394 руб.,  общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» №  2859278 номинальной стоимостью 13100000 руб.,  акционерного общества «БелАгроСтан» № 000074  номинальной стоимостью 18935922 руб. 48 коп. (в счет погашения задолженности по договору займа № 92/2 подлежит зачислению сумма 9371992 руб. 02 коп.), а всего – на сумму 23559206 руб. 22 коп.

В то же время,  доказательства  приобретения указанных векселей за счет  собственного имущества или собственных денежных средств, как  того требует пункт 2 статьи  172 Налогового кодекса, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отсутствие указанных доказательств суд не может считать произведенные налогоплательщиком затраты на уплату налога на добавленную стоимость реальными, следовательно, налогоплательщиком не доказано  соблюдение одного из основных условий предъявления налога к вычету.

Кроме того, представленными документами доказан возврат лишь части суммы  по договору займа, документов, свидетельствующих о намерении возвратить  всю сумму займа, соответствующую  стоимости товара, по которому заявлен налоговый вычет, налогоплательщиком не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П разъяснено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Учитывая  многоступенчатый характер  заключаемых налогоплательщиком сделок и отсутствие доказательств реальности понесенных им затрат, суд области пришел к правильному выводу о   недобросовестном использовании  налогоплательщиком  гражданско-правовых институтов для  создания видимости осуществления  расчетов за приобретенные товары, направленной на незаконное   получение налога из бюджета.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О о том, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям налогового законодательства счетов-фактур № 71-6870Б и № 71-6871Б от 31.07.2001 г. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются  надлежащим образом заверенные  копии  названных счетов-фактур с подписями должностных лиц акционерного общества «Ростсельмаш» на оборотной стороне документов (т.3, л.д. 84,85). Требование о расшифровке подписей  указанных лиц в счете-фактуре статья 169 Налогового кодекса не содержит, в связи с чем налоговым органом требования о расшифровке подписей предъявляться не могут.  Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Налоговым органом суду не представлено.

Однако, указанное обстоятельство не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не повлекло принятие неверного решения по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Ссылка налогоплательщика на факт уплаты  налога на добавленную стоимость  в бюджет поставщиками  приобретенных им товаров сама по себе не может  служить основанием для получения  налогового вычета, так как  условием такого вычета, кроме факта уплаты налога в бюджет контрагентами, является также факт  осуществления реальных затрат на уплату налога самим налогоплательщиком. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче  государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                               В.А. Скрынников  

                                                                                   М.Б. Осипова