Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А64-7252/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                Дело № А64-7252/06-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 года по делу № А64-7252/06-7 (судья Белоусов И.И.),

по иску ООО «ГКМ-Сервис» к ООО «Меркурий плюс» о взыскании 420069 руб. 83 коп.

при участии:

от  ООО «ГКМ-Сервис»: Прохоровская Е.Е.- представитель, доверенность б/н от 20.02.2007г.;

от ООО «Меркурий плюс»: Веклич А.С.- представитель, доверенность б/н от 10.12.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКМ -Сервис» /далее ООО ГКМ-Сервис», истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» /далее ООО «Меркурий, ответчик/ о взыскании 420 069 руб.83коп., в том числе: 412400 руб.00коп. - основного долга по оплате выполненных ремонтных работ и процентов по договору подряда №34 от 05.06.2006г. на ремонт магазина по у л. Коммунальной , 21 а, строение 12 в городе Тамбове; 7669 руб.83коп.- суммы процентов начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки оплаты выполненных работ с 14.09.2006г. по 23.11.2006г.. Истцом заявлено так же о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с п.51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2007г. с  ООО «Меркурий плюс» в пользу ООО «ГКМ-Сервис» было взыскано 420069руб.83коп. (в том числе: 412400руб.00коп. - основного долга , 7669руб.83коп. - процентов за период с 14.09.2006г. по 23.11.2006г.),  процентов в размере 11,5% годовых начисленных на сумму основного долга (без НДС - 338168руб.) с 24.12.2006г. по день фактической уплаты суммы основного долга и 10901руб.40коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 г., в связи с чем просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции   представитель ООО «Меркурий плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  исковых требований.

Представитель ООО «ГКМ-Сервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ГКМ -Сервис» (исполнитель) и ответчиком ООО«Меркурий плюс» (заказчик) был заключен договор подряда №34 от 05.06.2006г. на  проведение ремонта магазина «Меркурий» по ул. Коммунальной,21а строение 12 в городе Тамбове. Сметная стоимость  работ по договору составила 628830 рублей.

В соответствии с условиями договора  исполнитель осуществил ремонтные работы магазина «Меркурий» по ул. Коммунальной,21а строение 12 в городе Тамбове.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2006г. ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ и затрат согласно справке от 08.09.2006г.  за сентябрь 2006г. составила 612 400руб.

В соответствии с  п.п. 4.2, 4.3 указанного договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% от сметной стоимости. Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен не позднее 5 дней после приемки выполненных  работ.

Платежными поручениями № 66 от 10.07.2006г., № 82 от 08.08.06г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200000 руб.

Ссылаясь на надлежащее выполнения  ремонтно-строительных работ по указанному договору и отсутствием со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования  о взыскании с ООО «Меркурий плюс» 412400руб.00коп. - основного долга , 7669руб.83коп. - процентов за период с 14.09.2006г. по 23.11.2006г суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами 05.06.2006г.  был заключен договор № 34 на ремонт магазина «Меркурий» по ул. Коммунальной № 21а строение 12 в городе Тамбове.

Возникшие  между сторонами правоотношения  по своей юридической природе являются отношениями по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы, а также п. 5.1 договора № 34 от 05.06.2006г., выполненные истцом подрядные работы, приняты ответчиком 08.09.2006г. по акту № 1  о приемке выполненных работ  без замечаний. Тогда как согласно п. 5.1 договора сторон № 34 от 05.06.2006г. заказчик был вправе (и обязан) в 5-ти дневный срок - или принять работу или представить подрядчику мотивированный отказ в приеме работ.

Как установлено судом первой инстанции, факт приемки выполненных  подрядных работ  не оспаривается ответчиком. Акт № 1 от 08.09.2006г. о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.06г. подписаны правомочным лицом ООО «Меркурий плюс» - директором Гончаровым В.В. Претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «Меркурий плюс» истцу не предъявлялось.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнив  принятые на себя обязательства истец, соответствии со статьями 709, 711 ГК РФ вправе требовать от ответчика оплатить выполненные работы в  порядке и сроки установленные п.п. 4.2, 4.3 договора № 34 от 05.06.2006г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку по данному спору ответчиком в обосновании своих требований не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО «ГКС-Сервис» по договору № 34 от 05.06.2006г. и их полной оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ГКМ-Сервис» о взыскании с ООО «Меркурий плюс» 412400руб.00коп. - основного долга.

В соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсюда следует, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства оп оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи  с чем ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов начисленных на сумму долга (без НДС-338168руб.) за период просрочки оплаты выполненных работ с 14.09.2006г. по 23.11.2006г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска -11,5 % годовых (согласно указанию ЦБ РФ от 23 июня 2006 г. N 1696-У с 26.06.2006г.), что составляет, согласно расчету по иску - 7669руб.83коп.. и суммы процентов начисленных на сумму основного долга с 24.12.2006г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, утверждая, что указанные в акте приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2006г. ремонтно-строительные работы фактически  ООО «ГКМ-Сервис» не выполнены. Объемы выполненных работ существенно завышены. Определить стоимость  фактически выполненных ремонтно-строительных работ и затрат  с учетом расценок по отдельным работам и затратам указанных в смете и в акте о приемке выполненных работ  № 1 от 08.09.2006г. не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исходя из заявленных ответчиком возражений и поступившим от него ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по ремонту магазина «Меркурий» по ул.Коммунальная 21 а строение 12 г.Тамбова и стоимости произведенных ремонтных работ, определением от 06.02.2007г. производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Выполнены ли фактически ремонтно-строительные работы, указанные в акте «о приемке выполненных работ» № 1 от 08.09.2006г. и в «дефектной ведомости по магазину «Меркурий» подписанных сторонами на основании обязательств по договору подряда №34 от 05.06.2006г. «на ремонт магазина по ул.Коммунальной , 21 а строение 12 в городе Тамбове», заключенному между  ООО «ГКМ -Сервис» и ООО «Меркурий плюс»; 2) При несоответствии объема фактически выполненных работ указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2006г. определить стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и затрат с учетом расценок по отдельным работам и затратам указанных  в смете и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2006г.

Проведение экспертизы было поручено Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. Предварительные расходы по экспертизе возложены на лицо заявившее ходатайство-ответчика.

Письмом от 07.03.2007г. ответчику направлен для оплаты счет Тамбовской лаборатории судебной экспертизы на сумму 21000руб.; согласно почтовому уведомлению указанный документ вручен ответчику 15.03.2007г. по указанному им адресу места нахождения ООО «Меркурий плюс».

Тамбовская лаборатория судебной экспертизы письмом от 17.04.2007г. №1297 возвратила в адрес суда материалы дела без проведения экспертизы, поскольку ответчиком (ООО «Меркурий плюс») не произведена оплата стоимости строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 24.04.2005г. производство по делу возобновлено.

Впоследствии при рассмотрения дела ответчиком повторно было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросам, поставленным судом в определении от 06.02.2007г. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 41, 108 АПК РФ  отказал в удовлетворении ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполучения ООО «Меркурий плюс» письма от 07.03.2007г., которым ответчику был направлен счет на сумму 21 000 руб. на оплату услуг Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, что повлекло за собой  отказ в проведении экспертизы и как следствие этого вынесение судом  незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения во внимание, так как в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела /части 1, 5 статьи 122 АПК РФ/.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении подтверждают то обстоятельство, что направленное судом первой инстанции письмо от 07.03.2007г. в ходе разбирательства настоящего дела, направлялось по указанному ответчиком адресу места нахождения ООО «Меркурий плюс».

Более того, из протокола судебного заседания,