Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А08-215/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2007 года                                                                Дело № А08-215/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

при участии:

от ООО «Камбел-Оскол»: Фадеев В.Н. – заместитель директора, доверенность № 8 от 21.05.2007 г., паспорт серии 14 00 № 275448 выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 18.01.2001 г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Руденко В.В. – представитель, доверенность № 15/72 от 12.01.2007 г., паспорт серии 14 02 № 624675 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 30.03.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камбел-Оскол», 394540, Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, пл. «Строительная» проезд Ш-5, зд. 27 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2007 года по делу № А08-215/07-15, принятое судьей Кравцевым С.В., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», 309500, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, 75, о преддоговорном споре по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камбел - Оскол» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО «Белгородская сбытовая компания» с иском по преддоговорному спору по договору энергоснабжения. Общество просило   суд  исключить из договора энергоснабжения от 01.01.2007 года № 2030300 пункты 9.4., 9.5., 9.6.

13 апреля 2007 Арбитражный суд Белгородской области (судья Кравцев С.В.) в иске отказал полностью и принял редакцию ОАО «Белгородская сбытовая компания» пунктов 9.4., 9.5., 9.6., а именно:

«п. 9.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за один период платежа за потребляемую электрическую энергию и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, допускается приостановление исполнения обязательств по поставке электрической энергии  и  оказанию услуг по ее передаче  путем  введения  ограничения  режима потребления электрической энергии Предполагаемая дата введения ограничения режима потребления не может быть ранее, чем через 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления Потребителем. Подача электроэнергии после прекращения или ограничения возобновляется договорном объеме только после 100 % погашения договорных обязательств по оплате перед Поставщиком и компенсацией Потребителем затрат Поставщика по введению ограничения и по восстановлению режима электропотребления. Период платежа - промежуток времени между двумя очередными датами платежей, установленными настоящим договором.

п. 9.5. Отказ Потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств.

п. 9.6. Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с Потребителем в случае неисполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг повлекшее возникновение задолженности суммарно за два и более расчетных периода. О расторжении договора энергоснабжения Потребитель уведомляется не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении Потребителю. Расторжение договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает Потребителя   от   обязанности   оплатить   в   полном   объеме   потребляемую электрическую энергию».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считает решение Арбитражного суда Белгородской области, вынесенное 13.04.2007 года по делу № А08-215/07-15,  незаконным, просит  его отменить и принять новое решение об исключении из текста договора энергоснабжения № 2030300 от 01.01.2007 г. пунктов  9.4., 9.5,  9.6.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Белгородская сбытовая компания», в котором, ответчик,  считает обжалуемое решение законным и принятым с соблюдением норм материального права, а доводы заявителя необоснованными. Просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В предоставленном суду отзыве ОАО «Белгородская сбытовая компания» указала, что оспариваемые пункты полностью соответствуют требованиям закона. Истец, ссылаясь на  Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии,   фактически предлагает нарушить право ответчика на  получение оплаты за поставленную электроэнергию   в сроки установленные  законом.

Судебной коллегией в судебном заседании выслушан представитель ООО «Камбел-Оскол» Фадеев В.Н. , который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией выслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» Руденко В.В., которая  на доводы апелляционной жалобы возражала,  по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Камбел-Оскол» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует,  из искового заявления,  истец просил суд исключить из Договора энергоснабжения № 2030300 пункты 9.4, 9.5, 9.6. Каких – либо иных требований им не выдвигалось.

Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований  и  принял их в редакции ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В соответствии  ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд должен рассматривать заявленные требования по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2006 г. был заключен договор на энергоснабжение объекта по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание 27.

Ответчик осуществляет отпуск электрической энергии истцу на основании указанного договора и, как пояснили письменно (л.д. 31) представители сторон, на основании договора 2006 года, который стороны считают действующим, спора по данному вопросу у сторон нет (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Условиями указанного договора (пункт 9.4.) был определен порядок частичного и полного ограничения отпуска электрической энергии при неоплате потребленной электрической энергии за один период платежа, установленный договором.

Оставив в тексте договора п. 9.4. суд применил ст. 161, 172, 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный

период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее «Правила»). Вместе с тем эти статьи говорят лишь о том, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Однако суд не применил подлежащую применению статью 78 Правил - Гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (поставки) электроэнергии с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной ими электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Пунктом 9.5 указанного договора установлено, что в случае неоднократного нарушения Потребителем сроков оплаты электроэнергии Энергоснабжающая организация, в соответствии со ст. 546 и 523 ГК РФ, имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора, либо на изменение или расторжение Договора, о чем письменно извещает Потребителя за 30 дней до даты изменения или расторжения Договора. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении Потребителю. Указанный договор был подписан сторонами без разногласий и в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, является действующим до заключения нового договора. Как сказано выше, спора в этой части у сторон нет (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Из материалов дела следует, что в декабре 2006 года в адрес заявителя ответчиком был направлен для подписания спорный договор, приведенный, по мнению ответчика, в соответствие с указанными Правилами. Спорный договор подписан истцом с протоколом разногласий, который исключает из спорного договора пункты 9.4., 9.5., 9.6. Протокол разногласий ответчиком не подписан и направлен в адрес истца без согласования с обоснованием отказа.

Заявитель указывает на злоупотребление ответчика доминирующим положением на рынке, которым является отказ от заключения договора на равноправных условиях для второй стороны. При этом истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 ФЗ «О естественных монополиях», ст. 5 ФЗ «О конкуренции».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Как следует из материалов дела, по настоящее время отпуск и потребление электрической энергии между сторонами регулируется договором энергоснабжения № 2030300 от 01.01.2006 г.

Истец просит также исключить из спорного договора п. 9.6., ссылаясь на ст. 546 ГК РФ. Между тем п. 9.6. спорного договора в редакции ответчика устанавливает, что Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с Потребителем в случае неисполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, повлекшее возникновение задолженности суммарно за два и более расчетных периода. О расторжении договора энергоснабжения Потребитель уведомляется не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении Потребителю. Расторжение договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает Потребителя от обязанности оплатить в полном объеме потребляемую электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Однако судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом пункте договора речь идет не об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а о расторжении договора в одностороннем порядке. В данном случае подлежит применению нормы со ст. 450 ГК, где говорится о том, что по требованию одной из сторон договор,  может быть,  расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из пункта 13.3. Договора энергоснабжения № 2030300 от 1 января 2007г. вопросы, не отраженные в  договоре, регулируются действующим законодательством. Указанный пункт и вышеизложенные нормы права также     дают основание  суду  удовлетворить заявленные требования истца.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной