Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А48-691/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, приобретенными на внутреннем рынке.

В материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между закрытым акционерным обществом  «Протон-Электротекс» и закрытым акционерным обществом  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо  наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости акционерного общества и продавца имущества, не являются подтверждением недобросовестности акционерного общества  при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество «Торговый дом «Протон-Электротекс» реализует на экспорт силовые полупроводниковые приборы. Масса одного силового полупроводникового прибора колеблется от 1 до 500 граммов, а общая масса товара, отгружаемого иностранным покупателям по их конкретным заказам, не превышает 10-15 килограммов. Следовательно, для хранения готовой продукции не требуется специально оборудованного складского помещения и не требуется специальный персонал (грузчики, экспедиторы) для погрузки, выгрузки товара, в связи с чем отсутствие у акционерного общества собственного склада для хранения товаров объясняется экономической нецелесообразностью  осуществления расходов на его содержание.

Кроме того,  между закрытым акционерным обществом  «Протон-Электротекс» и закрытым акционерным обществом  «Торговый дом «Протон-Электротекс» заключен договор аренды нежилого помещения №31/14 от 03.07.2006 г., на что имеется ссылка налогового органа в оспариваемом решении (л.д. 12).

Указанным обстоятельством объясняется как использование  обществом «Торговый дом «Протон-Электротекс» складских помещений общества «Протон-Электротекс»,  так и расположение названных  обществ  по одному юридическому адресу.

Согласно статье 69 Закона Российской Федерации  от 26.12.95 г. № 208-Ф «Об акционерных обществах» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества. Аналогичные положения содержатся в разделе 17 устава закрытого акционерного общества  «Протон-Электротекс».

Доказательств того, что финансовый директор закрытого акционерного общества  «Протон-Электротекс» может оказывать влияние на генерального директора закрытого акционерного общества  «Торговый дом «Протон-Электротекс» относительно условий заключаемых заявителем сделок либо на экономические результаты ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако. Указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

Также не является основанием для отказа в налоговом вычете  оценка рентабельности заключаемых  налогоплательщиком экспортных сделок как низкая и оценка размера его уставного капитала как недостаточная. 

Статьей  26 Федерального Закона Российской Федерации  от 26.12.1995 г. № 208-Ф «Об акционерных обществах» устанавлено единственное ограничение размера уставного капитала общества - не менее 100-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Применительно к заявителю размер уставного капитала общества на момент государственной регистрации составлял 10000 руб. Следовательно, размер уставного капитала общества соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с действующим законодательством уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, помимо уставного капитала интересы кредиторов могут обеспечиваться иными гарантиями.

Отгрузка продавцом — закрытым акционерным обществом  «Протон-Электротекс» товаров покупателю – закрытому акционерному обществу  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» обеспечивалась, в том числе, наличием заключенного им контракта № 100\95750755\60002 от 18.07.06г. с GIT Инженеринг ООД Болгария, по условиям которого покупатель оплачивает продукцию путем банковского перевода на транзитный счет продавца. Затраты по переводу платежей производятся за счет покупателя. В случае несвоевременной оплаты за продукцию иностранный покупатель уплачивает закрытому акционерному обществу  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 9).

Таким образом, на дату осуществления отгрузки товаров закрытое акционерное общество  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» гарантировало исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом  «Протон- Электротекс».

В связи с этим доводы ИФНС России по Советскому району г. Орла о том, что у закрытого акционерного общества  «Торговый дом  «Протон-Электротекс» отсутствует достаточный капитал для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты приобретаемого для осуществления экспортных операций товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что сделки между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Протон-Электротекс» и закрытым акционерным обществом «Протон-Электротекс» заведомо невыгодны для последнего, является бездоказательным и не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0  процентов.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей   165 Налогового кодекса, для применения ставки 0 процентов  по  налогу на добавленную стоимость, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  России по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:               Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                 М.Б. Осипова

В.А. Скрынников