Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А48-1081/07-20Б(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа  2007  г.                                                  дело №А48-1081/07-20б(1)

город Воронеж                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2007  г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания    Башкатовой  Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 г. по делу № А48-1081/07-20б/1 (судья Нефедова И.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Полесье»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Рукавицына С. В., по доверенности № 147 от 04.07.2007 г.,                                                         

от должника – не явились, надлежаще уведомлены,

от конкурсного управляющего – не явились,  надлежаще уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Балтика-Полесье» (далее – должник, общество «Балтика-Полесье»)  обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов названного общества  задолженности по уплате обязательных платежей в сумме  2005418 руб., включающей 830245 руб. налогов, 847798 руб. пени и 327375 руб. штрафа.

Определением от 18.06.2007 г. арбитражный  суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления, сославшись на  пропуск налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности по налогам и пеням и срока для предъявления к исполнению исполнительных листов на взыскание штрафов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании требований налогового органа обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Полесье», ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, прекращение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов  возможно только по основаниям, указанным в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), и, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в названной статье, не присутствует в рассматриваемом деле, у суда области не имелось оснований для признания возможности взыскания  обязательных платежей утраченной.

Обязанность общества «Балтика-Полесье» по уплате сумм налогов и пеней, в отношении которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, доказывается имеющимися в деле   требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества  налогоплательщика, принятыми в порядке и в сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса, поэтому суд области неправомерно сослался  на  пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г., применимый лишь в  случае пропуска  налоговым органом срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Обязанность уплаты штрафов установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, что является основанием  для включения суммы штрафов в реестр требований кредиторов без проверки обоснованности требований в этой части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Полесье» и конкурсного управляющего общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа, касающихся заявленных к включению в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Полесье» сумм налогов и пени.

В соответствии со  статьей 71 Федерального закона  от 02.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 2, 29 Федерального закона № 127-ФЗ   федеральные органы исполнительной власти, к каковым относится Федеральная налоговая служба, действующая  на основании Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 506 от 30.09.2004 г., в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

 Согласно пункту  1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ  состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

При этом, по смыслу статей 2, 4, 48, пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 1.4, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом  3 статьи 46 Налогового кодекса для  взыскания соответствующих сумм налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Истечение шестимесячного пресекательного срока на взыскание в судебном порядке недоимок по обязательным платежам является основанием для отказа налоговому органу в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела,  для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Полесье» налоговым органом заявлена сумма 2005418 руб., включающая   830245 руб. налогов и 847798 руб.  пени.

В обоснование заявленной суммы уполномоченный орган представил суду требования   № 840 от 04.07.2003 г. на сумму 51745 руб. 93 коп. пени со сроком исполнения  08.07.2003 г. и  № 1206 от 10.11.2003 г. на сумму 821301 руб. 29 коп. налогов и 373306 руб. 81 коп. пени со сроком исполнения 17.11.2003 г., решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика № 894 от 17.11.2003 г. на сумму  51745 руб. 93 коп. пени, решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени  за счет имущества  налогоплательщика на  820408 руб. 97 коп. налогов и 424789 руб. 45 коп. пени.

Таким образом, во-первых,  представленные документы не подтверждают достаточным образом наличие у налогоплательщика заявленной уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов  задолженности и соблюдение им  установленной процедуры взыскания в отношении всей заявленной им суммы налогов и пени; во вторых, в арбитражный суд уполномоченный орган обратился  по истечении установленного срока  для судебного взыскания, правомерно исчисленного  судом области со срока исполнения требований, указанных в них.

Довод уполномоченного органа на невозможность применения пресекательного срока обращения в суд в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что   им принимались решения о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. № 10353/05, обращение взыскания на имущество налогоплательщика  является одной из процедур принудительного взыскания, которая также должна быть осуществлена в шестидесятидневный срок, установленный  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Что касается штрафов в сумме  327375 руб., то в указанной части  доводы апелляционной жалобы  представляются суду апелляционной инстанции частично обоснованными.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 предусмотрено, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового Кодекса), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса после вступления судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в законную силу,  судом выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который в силу  пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, исполнению не подлежат.

В сумму подлежащих включению в реестр требований  штрафов уполномоченным органом  включены:

   -штраф в сумме 520 руб., взысканный решением суда от  16.09.2003 г.,

   -штраф в сумме  396 руб. 20 коп.,  взысканный решением суда от  02.02.2004 г.,

   -штраф в сумме 110000 руб., взысканный решением суда от  25.06.2004 г.

Судебные акты о взыскании указанных сумм штрафа, согласно справке  арбитражного суда Орловской области, обжалованы не были и вступили в законную силу, соответственно 16.10.2004 г., 02.03.2004 г. и 25.06.2004 г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов сумм штрафов заявлено уполномоченным органом 04.05.2007 г., т.е. по штрафу, взысканному решением суда от 25.06.2004 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, не истекла и давность принудительного исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что отказ во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Полесье»   штрафа в сумме 110000 руб. необоснован и в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба уполномоченного органа – удовлетворению.

В отношении штрафов в суммах 520 руб. и 390 руб. 20 коп. суд сделал правильный вывод об истечении  давностного срока исполнения вступивших в законную силу судебных актов и невозможности в связи с этим обстоятельством включения указанных штрафов в реестр требований кредиторов.

При этом суд правомерно исходил из того, что предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой специфический способ  принудительного взыскания и на него распространяются ограничения, установленные действующим законодательством об исполнении судебных актов.

В связи с этим взыскатель,  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратил право на получение удовлетворения своего требования.

Доказательств