Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А14-702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года                                                                  Дело № А14-702/2007

24/9

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.

                                                                                              Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

Из вызванных в судебное заседание явились:

От Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области: Ситникова Н.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Воронежской области, доверенность № 36-01/572425, удостоверение № 150 выдано УФК по Воронежской области 10.05.2007 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО «ЦентрТелеком»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Советского муниципального района городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Министерства здравоохранения и социального развития РФ: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, 103097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, 394006, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 15 а, на решение арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года по делу № А14-702/2007 24/9, принятое судьей Коновкиной Т.М., по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», Московская обл., г. Химки, в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» к субъекту Российской Федерации – Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области, 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 1 и к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, 103097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 о взыскании 12.500,00 рублей, при участии третьих лиц: Администрации Советского муниципального района городского округа город Воронеж, 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30; Главного управления труда и социального развития Воронежской области, 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 14; Главного финансового управления Воронежской области, 394000, г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 70, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, 127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер., 3, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области о взыскании 12.500 руб. в возмещение убытков – части затрат истца в связи с предоставлением на льготных основаниях жителям Советского муниципального района городского округа город Воронеж услуг по пользованию радио в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О ветеранах» за период с апреля по декабрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства истцом было произведено уточнение исковых требований до 17.191 руб. 40 коп. и по ходатайству истца производство по делу в отношении субъекта РФ – Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области было прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2007 года  уточненные исковые требования истца были удовлетворены в сумме 17.191 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой,  считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», Субъекта Российской Федерации – Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области, Администрации Советского муниципального района городского округа город Воронеж, Главного управления труда и социального развития Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области, Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

  Судом заслушан представитель Министерства финансов Российской Федерации Ситникова Н.В., которая поддержала доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения  суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение норм ст. 14 - 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлял жителям Советского муниципального района городского округа город Воронеж услуги по пользованию радио на льготных основаниях в рамках заключенного 08.06.2004 г. между истцом и Администрацией Советского района города Воронежа договора № 5 (т. 1 л.д. 20-21). Понесенные в связи с этим расходы истца за указанный период составили 37.858 руб. Размер понесенных затрат подтверждается представленными в материалы дела документами - реестрами ветеранов, воспользовавшихся льготой по оплате радио, актами сверок между истцом и комитетом социальной защиты населения и ответчиками не оспаривается.

Указанные расходы истца были возмещены частично, размер не возмещенных затрат по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио за апрель - декабрь 2004 года составил 17.191 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца к Российской Федерации о возмещении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Федерального закона «О ветеранах» предоставлял льготы ветеранам по оплате услуг связи и понес убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов от предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам вытекает из прямого указания федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны, несовершеннолетним узникам фашизма, инвалидам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда», членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, лицам, имеющим звание «Ветеран труда», ветеранам военной и государственной службы предоставлялась льгота по оплате в размере 50% услуг за пользование радио. Подпунктом 2 п.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлено, что расходы, связанные с реализацией льгот для ветеранов по оплате за пользование радио, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В силу п.2 ст. 10 названного закона порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.

Постановлением Администрации Воронежской от 12 марта 2003 г. № 165 утвержден Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам» при реализации Федеральных законов «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ» в Воронежской области. Вышеуказанное Постановление предусматривало следующий порядок возмещения расходов по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио. Средства областного бюджета, предусмотренные на реализацию льгот по пользованию радио перечислялись Главным финансовым управлением Воронежской области по заявкам Главного управления труда и социального развития Воронежской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели законами Воронежской области «Об областном бюджете» и Федеральными законами «О федеральном бюджете» на текущий и последующие годы. Законом Воронежской области от 31.12.2003 г. № 75-О3 «Об областном бюджете на 2004 год» и принятым в его исполнение распоряжением Администрации Воронежской области от 27.10.2004 г. № 1981-р по статье средства на реализацию льгот по оплате радио и антенны в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» было предусмотрено выделение Советскому району города Воронежа 138.000 руб. Из указанных средств истцу субъектом РФ были возмещены в размере 20.666 руб. 60 коп. понесенные им расходы.

В федеральном законе «О федеральном бюджете на 2004 год» средства на возмещение расходов на реализацию льгот по оплате радио в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» не предусматривались.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 г. № 173-О, федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) необходимо исходить из того, что отнесение  вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом, обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная