Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А14-24386/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года                                                     Дело № А14-24386/2005

г.Воронеж                                                                                                  797/9-и                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 г. по делу № А14-24386/2005  797/9и (судья Коновкина Т.М.),

          при участии:

от ООО «Формула успеха»: Рыжкова В.Е., главного инженера, доверенность б/н от 03.08.2007 г., паспорт серии 6800 № 216872 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 15.06.2001 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО городского округа г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коминтерновского РОСП: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» /далее – ООО «Формула успеха»/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением /с учетом уточнения/ об обращении взыскания на денежные средства должника Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ко­минтерновского района» /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»/, г.Воронеж, по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской облас­ти № 028279 от 15.12.2006 г. по делу № А14-24386/2005 797/9, находящиеся у третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» /далее – МУП «МИВЦ»/, г.Воронеж, на расчетном счете № 40702810913020100292 в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г.Воронежа, в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном произ­водстве».

  Определением от 18.06.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства № 726/1/20/27 обратил взыскание на денежные средства должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», находящиеся у третьего лица МУП «МИВЦ» на расчетном счете № 40702810913020100292 в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г.Воронежа, в связи с исполнением договора № 55 от 01.09.2006 г.

  Не согласившись с принятым судебным актом, должник МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование арбитражным судом статей 46, 48 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном произ­водстве», в связи с чем просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ООО «Формула успеха» права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Также, как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд не учел того, что договор № 55 от 01.09.2006 г., с исполнением которого удовлетворено настоящее заявление ООО «Формула успеха», был расторгнут сторонами с 01.06.2007 г., в связи с чем все обязательства прекратились, а также не учел отсутствие денежных средств на расчетном счете МУП «МИВЦ», находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района». Кроме того, по мнению МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», обжалуемое определение об обращении взыскания на имущество должника в порядке статьи 48 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном произ­водстве» нарушает права и законные интересы других взыскателей, требования которых объединены в сводное исполнительное производство, а также граждан, пользующихся услугой, оказываемой данным учреждением.

 В судебное заседание апелляционной инстанции МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» не явилось.

 Представитель ООО «Формула успеха» указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и на правомерность обжалуемого определения.

        Должник МО городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, заинтересованные лица МУП «МИВЦ», Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж /далее - ФКУ Администрации городского округа город Воронеж/, Коминтерновский районный отдел судебных приставов /далее – Коминтерновский РОСП/, г.Воронеж, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Администрации городского округа город Воронеж, МУП «МИВЦ», ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, Коминтерновского РОСП о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ООО «Формула успеха», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 г. по делу № А14-24386/2005 797/9 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эликом-Центр» /далее – ООО «Эликом-Центр»/, г.Москва, к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и МО городской округ город Во­ронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Комин­терновского района» в пользу истца взыскано 1 855 864 руб. 47 коп. основного долга, при не­достаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ

Коминтерновского района» субсидиарная ответственность возложена на МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского окру­га город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

 Пятнадцатого декабря 2006 г. взыскателю выдан исполнительный лист № 028279, который впоследствии был предъявлен в Коминтерновский РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. по делу № А14-17393/2006 55/9и в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу № А14-24386/2005 797/9 ООО «Эликом-центр» на правопреемника ООО «Формула успеха».

 Двадцать первого марта 2007 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Коминтерновским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № 11049/441/20/2007 и предложено должнику в пятиднев­ный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном доку­менте.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Якушевой Т.Ю. от 21.03.2007 г. на основании статьи 55 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 11049/441/20/2007 присоединено к сводному исполнительно­му производству № 726/1/20/2007.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Комин­терновского района» имеются денежные средства, поступающие от населе­ния в качестве оплаты коммунальных услуг, и находящиеся у третьего лица МУП «МИВЦ», взы­скатель ООО «Формула успеха» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполни­тельном производстве» обращение взыскания на денежные средства и иное имущество долж­ника, находящиеся у других лиц, относится к числу мер принудительного исполнения, основа­ниями для применения которых, в силу статьи 44 названного Закона являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформлен­ного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполни­тельного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для доброволь­ного исполнения.

Согласно статье 48 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится /статья 58 Федерального Закона/.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 г. по делу № А14-24386/2005 797/9 в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами дела и не отрицается должниками МУ «РайДЕЗ ЖКХ Комин­терновского района» и МО городским округом город Воронеж в лице Администрации городского окру­га город Воронеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.09.2006 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчик) и МУП «МИВЦ» (исполнитель) был заключен договор № 55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищ­но-коммунальные и прочие услуги, ведению первичных документов по учету расчетов с на­нимателями (собственниками) жилья и т.п. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 указанного договора стороны определили, что заказчик имеет право поручить исполнителю произво­дить перечисление денежных средств населения за жилищные услуги на счета сторонних предприятий.

Из сведений МУП «МИВЦ», имеющихся в материалах дела, следует, что во исполнение условий дого­вора № 55 от 01.09.2006 г. на его расчетный счет по строке единого расчетного документа «содержание и текущий ремонт жилищного фонда» от населения, проживающего в домах, об­служиваемых МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», поступило: за 2003 год -80 956 761 руб. 69 коп., за 2004 год – 102 851 225 руб. 34 коп., за 2005 год – 19 134 068 руб. 36 коп., за 2006 год – 118 860 783 руб. 41 коп., за 2007 год (с января по март) – 34 408 060 руб. 65 коп.

С первого июня 2007 года по соглашению сторон данный договор был расторгнут, между тем, и после расторжения договора, как указал представитель  МУП «МИВЦ» в судебном заседании 18.06.2007 г. /протокол судебного заседания от 08.06.-18.06.2007 г., л.д.56-57/, денежные средства, принадлежащие должнику МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» продолжают поступать на расчетный счет МУП «МИВЦ», поскольку единые платежные документы, направленные населению в мае 2007 г. и подлежащие оплате до 20.06.2007 г., не отозваны.

Доказательств обратного должником МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на денежные средства должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», находящиеся у третьего лица МУП «МИВЦ», в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 г. по делу № А14-24386/2005  797/9.

Ссылка МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства договор № 55 от 01.09.2006 г. с МУП «МИВЦ» был расторгнут и денежные средства у него отсутствовали, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку факт поступления денежных средств, предназначенных должнику, на расчетный счет  МУП «МИВЦ» и после расторжения указанного договора был подтвержден представителем МУП «МИВЦ» в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, в рамках исполнения до­говора № 55 от 01.09.2006 г. поступление денежных средств, принадлежащих должнику, зависит от производимых населением платежей.

Утверждение  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» о том, что настоящие требования ООО «Формула успеха» нарушают права и законные интересы других взыскателей, требования которых объединены в сводное исполнительное производство, также правомерно не принято арбитражным судом во внимание, так как взыскание денежных средств, находящихся у третьих лиц, производит не сам взыскатель, а судебный пристав-исполнитель, который впоследствии при распределении факти­чески полученных таким образом денежных сумм обязан соблюдать требования очередности, установленные статьей 78 вышеназванного