Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А14-15400/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому или физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца убытков вызвано ненадлежащим исполнением органами государственной власти Российской Федерации норм Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом в рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации  затрат, которые истец понес в связи с реализацией федерального закона, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан. Уклонение от исполнения обязательств выражается в том, что в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2004 год» не было предусмотрено средств для компенсации затрат на реализацию льгот по оплате радио в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», а также в том, что в нарушение Конституции РФ возложение обязанности по финансированию льгот на субъекты РФ не сопровождалось одновременной передачей необходимых финансовых средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуги (льготы) не может быть признан судом состоятельным в силу того, что в материалах дела имеются, представленные в соответствии со ст. 68 АПК РФ, необходимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. Постановлением Правительства РФ № 963 от 15.12.2000 г. и Постановлением Администрации Воронежской области № 165 от 12.03.2003 г. перечень доказательств четко определен и в него входят реестры граждан, фактически получивших льготу и акты сверок с органом социальной защиты населения, на который возложена обязанность по проверке и контролю достоверности представленных сведений о предоставлении льгот. Данные доказательства и были представлены в дело истцом. Доводы заявителя о неправомерности возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Российскую Федерацию, суд считает несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Воронежской области.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 по делу № А14-15400/2006 536/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова