Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А14-5915-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                           Дело №А14-5915-2004

240/4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта РФ – Воронежской области в лице главного управления автомобильных дорог Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 года по делу №А14-5915-2004/240/4 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» к субъекту РФ – Воронежской области в лице главного финансового управления Воронежской области, в лице администрации Воронежской области, в лице главного управления автомобильных дорог Воронежской области, при участии третьего лица ПСП Советского района, главного управления автомобильных дорог Воронежской области о взыскании 58838581 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от ГФУ Воронежской области: Здоровцев В.В. – начальник правового отдела, доверенность № 5 от 09.01.2007г., паспорт 20 05 № 569425 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 13.01.2006г.;

от Администрации Воронежской области: Новиков Ю.В. – консультант отдела регистрации муниципальных правовых актов, доверенность № 23/2-402 от 07.07.2006г., удостоверение № 1163 от 16.07.2007г.;

от субъекта РФ – Воронежской области в лице ГУАД Воронежской области: Семёнова Н.Н. – советник государственной гражданской службы, доверенность № 12 от 18.07.2007г., удостоверение № 344 от 16.07.2007г.

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ПСП Советского района представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 58838581 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУАД администрации Воронежской области, Советский ПСП, администрация Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.12.2005г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007г. исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице ГУАД Воронежской области за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам ГУАД Воронежской области в пользу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» взыскано 58838581 руб. 25 коп. основного долга; 100000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес-Центр на Кирова» и субъект Российской Федерации – Воронежской области в лице ГУАД Воронежской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в субсидиарном порядке 58838581 руб. 25 коп. основного долга не принял во внимание то обстоятельство, что ГУАД Воронежской области по своей организационно-правовой форме является не учреждением, а органом государственной власти. При этом функции главного распорядителя средств областного бюджета осуществляет ГФУ Воронежской области. Таким образом, привлечение субъекта Российской Федерации – Воронежской области к ответственности в субсидиарном порядке неправомерно.

Представитель ГУАД Воронежской области в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Центр на Кирова», полагая, что главным распорядителем средств областного бюджета является ГУАД Воронежской области, а не ГФУ Воронежской области.

Представители администрации Воронежской области и ГФУ Воронежской области в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Центр на Кирова», поддержав доводы апелляционной жалобы ГУАД Воронежской области. При этом ГФУ Воронежской области указало на неправомерность исковых требований ООО «Бизнес-Центр на Кирова» в связи с тем, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ обращение взыскания на средства бюджетной системы производится в соответствии с главой 24.1, без участия подразделений судебных приставов. Указанный порядок истцом не соблюден.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ГФУ Воронежской области, ГУАД Воронежской области и администрации Воронежской области считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-616-03/7/31 и №А14- 10172-03/254/4 с ГУАД администрации Воронежской области в пользу истца взыскано 58838581 руб. основного долга.

На основании указанных решений суда ООО «ПИК» выданы исполнительные листы на взыскание долга, предъявленные к исполнению в ПСП Советского района г.Воронежа и объединенные в сводное исполнительное производство, оконченное 31.05.2004г. в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств.

Поскольку исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что собственником имущества ГУАД Воронежской области является субъект РФ – Воронежская область, следовательно, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области. В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ГУАД Воронежской области применительно к статье 158 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджетных средств  в отношении строительства автомобильных дорог.

Доводы истца о том, что главным распорядителем бюджетных средств  в указанном случае является ГФУ Воронежской области несостоятельны ввиду следующих причин.

По расходам бюджет исполняется участниками бюджетных правоотношений, которые определены Бюджетным кодексом РФ как:

- главный распорядитель бюджетных средств;

- распорядители бюджетных средств;

- получатели бюджетных средств.

Статья 158 Бюджетного кодекса РФ содержит определение главного распорядителя бюджетных средств, а также устанавливает статус данного участника бюджетных правоотношений.

Законодатель определяет главного распорядителя в зависимости от того, средствами каких бюджетов он распоряжается.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Частью 3 статьи 25 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что ведомственная структура расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливающая расходы соответствующих бюджетов по главным распорядителям средств, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утверждается законами о соответствующем бюджете на очередной финансовый год.

Приложением №30 к Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2007 год» от 28.12.2006г. №121-ОЗ утвержден перечень главных распорядителей средств областного бюджета на 2007 год, включающий 30 государственных органов, в том числе ГУАД Воронежской области по вопросам строительства автомобильных дорог.

ГФУ Воронежской области является главным распорядителем средств областного бюджета в иной сфере, и не может нести ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношениям, возникающим в области строительства автомобильных дорог, является ГУАД Воронежской области обоснован.

Довод ГУАД Воронежской области о невозможности возложения субсидиарной ответственности на субъект РФ – Воронежскую область в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ ввиду утраты заявителем жалобы статуса учреждения несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела до 04.08.2004г. ГУАД Воронежской области по своей организационно-правовой форме являлось учреждением. Исходя из данных выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2004г. ГУАД Воронежской области, являясь юридическим лицом, внесло изменения в организационно-правовую форму, исключив из ее состава понятие «учреждение», заменив его на «орган государственной власти» (Том 3, л.д.11). При этом ГУАД Воронежской области полагает, что субъект РФ – Воронежская область к субсидиарной ответственности привлечена быть не может.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 Положения о главном управлении автомобильных дорог Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005г. №622 главное управление автомобильных дорог обладает правами юридического лица. За Главным управлением автомобильных дорог закрепляется имущество на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ наименованием юридического лица является его название, под которым оно выступает в гражданском обороте. Наименование организации указывается в ее учредительных документах и должно включать в себя указание на ее организационно-правовую форму. Наименование юридического лица состоит из двух частей - собственно имени (наименования) и указания на организационно-правовую форму юридического лица.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Создание иных юридических лиц Гражданский кодекс РФ не предусматривает, в частности такую организационно-правовую форму как «орган государственной власти».

Поскольку ГУАД Воронежской области является юридически лицом, оно подлежит обязательному отнесению либо к коммерческим, либо некоммерческим организациям и в зависимости от этого определением его организационно-правовой формы.

Исходя из того, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме финансируемых собственником учреждений, а также в других формах, предусмотренных законом, а пункт 1.4. Положения о главном управлении автомобильных дорог Воронежской области предусматривает закрепление за Главным управлением автомобильных дорог имущества на праве оперативного управления, на основании положений статей 120 и 296 Гражданского кодекса РФ ГУАД Воронежской области по своей организационно-правовой форме является учреждением.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Довод ГФУ Воронежской области о неправомерности исковых требований ООО «Бизнес-Центр на Кирова» в связи с несоблюдением последним порядка обращения взыскания на средства бюджетной системы несостоятелен исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» состоит из Закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При поступлении в органы Федерального казначейства исполнительных документов, требования которых обращены на взыскание средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их исполнение осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ГФУ Воронежской области не учтено, что исполнительные листы на взыскание долга, предъявлены к исполнению в ПСП Советского района г.Воронежа до внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ, поскольку глава 24.1, устанавливающая исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации введена в действие Федеральным законом от 27.12.2005г. №197-ФЗ. Сводное исполнительное производство в отношении взыскиваемой суммы долга окончено 31.05.2004г. в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения. Исковое заявление представлено в Арбитражный суд Воронежской области 07.06.2004г., то есть до внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ (Том 1, л.д.3).

На основании изложенного,