Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А48-174/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обратно.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» Степкина В.А. пояснила суду, что по договору купли-продажи от 31.12.2003г. свинопоголовье от продавца к покупателю не передавалось, данное имущество она не получала, в бухгалтерском учете ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» операция не отражена. Показания свидетеля подтверждаются представленной в материалы дела отчетностью ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». В частности, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики ответчиком представлены Сведения о состоянии животноводства за 2003г., где в разделе II «Движение поголовья скота и птицы в отчетном году» в графе «куплено, получено в обмен и прочие поступления» числится 121 голова свиней живой массой 43 центнера. Аналогичные сведения содержатся в «Отчете о производстве и себестоимости продукции животноводства» к бухгалтерскому балансу ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» за 2003г. в графе 10 «себестоимость живого веса». Сведений о покупке поголовья свиней в живом весе 301676 кг в документах бухгалтерского учета и отчетности ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» не содержится.

О том, что стороны договора купли-продажи вступили в правоотношение без намерения создать соответствующие правовые последствия, свидетельствует факт составления накладной №658 от 04.01.2004г., удостоверенной печатями сторон.

Арбитражный суд соглашается с доводом истца о составлении данной накладной с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете». Однако в данном случае ни одна из сторон не оспаривает, что фактическая передача имущества по накладной №658 от 04.01.2004г. не осуществлялась. Поскольку рассматриваемая накладная не отражает проведение какой-либо хозяйственной операции, требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» к форме товарной накладной не имеют определяющего значения. Суд рассматривает данный документ как доказательство несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон.

Оценка всех вышеуказанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о мнимости совершенной сторонами сделки купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегией признано, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия, пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 -268, п.1 ст.269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2007 г. по делу № А48- 174/07- 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров