Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А48-174/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                            Дело № А48-174/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.,

В судебное заседание явились:

от ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»: Кофанов С.В. – юрисконсульт, доверенность № 5 от 09.01.2007 г., паспорт серии 5405 № 872008 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области,

от ОАО «Орловский агрокомбинат»: Зиновьева С.Ю. - представитель, доверенность № б/н от 25.12.2006г., паспорт серия 5405 № 887513 выдан Новосильским РОВД Орловской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский агрокомбинат», 302028, г. Орел, ул. С. Шаумяна, 35, в лице конкурсного управляющего Евсеева Артема Сергеевича, 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2007 года по делу № А48-174/07-5 по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо», 303851, Орловская обл., г. Ливны, ул. Титова, 2, о взыскании 9.050.280 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский агрокомбинат» Евсеев А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» о взыскании 9.050.280 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию по накладной № 1766 от 31.12.2003 г. в соответствии с договором купли-продажи № 18-06/456-03 от 31.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.2007 г. по делу № А48-174/07-5 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования заявителя в полном объеме, в связи с тем, что при принятии решения судом неверно истолкованы нормы материального права.

В материалах дела имеется отзыв ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве  ответчик указал, что ответчик по делу имел перед истцом задолженность за полученные ранее в 2000 году комбикорма. В связи с давностью сделок и сохранения финансовых показателей ОАО « Орловский агрокомбинат» между предприятиями была достигнута договоренность о совершении притворной сделки. Так, по накладной 658 от 16.09.2003г.  Агрофирмой «Ливенское мясо» якобы был передан товар; свиньи живым весом в количестве 301.676 кг.  в ОАО «Орловский агрокомбинат» . На указанное количество товара выписывалась и накладная №1766 от 31.12.03г.  фактически товар никуда и никому не передавался, сделка была притворной.

Судом заслушан представитель ОАО «Орловский агрокомбинат», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «Орловский агрокомбинат», полагая, что  суду предоставлены доказательства совершения сделки купли-продажи.

Представитель ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Орловский агрокомбинат» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.05.2007 года по делу № А48-174/07-5.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 10.09.2003 г. у ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» сложилась задолженность перед ОАО «Орловский агрокомбинат» в размере 12.794.399 руб. 64 коп. 10.09.2003 г. стороны подписали соглашение о прекращении обязательств № 18-06/349-03, по условиям которого в счет исполнения обязательства перед кредитором (истцом (заявителем) в размере 12.794.399 руб. 64 коп. должник (ответчик) обязался передать ОАО «Орловский агрокомбинат» поголовье свиней в живом весе в количестве 301.676 кг по цене 26,50 рублей за 1 кг с учетом НДС, а также зерно пшеницы в количестве 1.500 тонн по цене 3.200 рублей за 1 тонну (л.д. 42).

По товарной накладной № 658 от 16.09.2003 г. ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» отпустило истцу через представителя по доверенности № 000373 Каменеву Н.А. поголовье свиней живым весом 301.676 кг на общую сумму 8.793.855 руб. 40 коп. (л.д. 37).

В качестве основания для отпуска поголовья свиней в накладной содержится ссылка на договор комиссии.

Из объяснений сторон,    следует, что первоначальным документом о передаче свинопоголовья  между сторонами    была  накладная № 658 от 16.09.2003 г.. Одновременно 16.09.2003 г, стороны  заключили  договор комиссии  на реализацию товара №18-06/364-03, в соответствии с которым, комиссионер (ответчик), принял на себя обязанность реализовать товар комитента (истца)   в срок до 10.12.2003 г. (л.д. 91-92). Товаром, подлежащим передаче на реализацию, являлось поголовье свиней в живом весе в количестве 301.676 кг (п. 1.2 договора комиссии). Передача поголовья свиней ответчику ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по договору комиссии оформлена товарной накладной № 1255 от 16.09.2003 г. на общую сумму 9.050.280 руб. (л.д. 89). Полученные за реализованный товар денежные средства ответчик обязался передать истцу в течение октября-декабря 2003 г. по 3.016.760 руб. до 10 числа каждого месяца (п.3.1 договора комиссии). Впоследствии, 31.12.2003 г. ОАО «Орловский агрокомбинат» и ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» подписали договор купли-продажи № 18-06/456-03 (л.д. 79-81). По указанному  договору купли-продажи продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает имущество в соответствии со спецификацией № 1, в которой продаваемым имуществом обозначены свиньи живым весом 301.676 кг на общую сумму 9.050.280 руб. Оплата   договорной цены товара  должна была  производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными долями в течение января-июня 2004 г. Согласно товарной накладной № 1766 от 31.12.2003 г. спорное имущество отпущено в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» через главного бухгалтера Степкину В.А. по доверенности № 598 от 30.12.2003 г. (л.д. 6-8). 04.01.2004 г. сторонами составлена и подписана накладная № 658 о передаче свиней живым весом 301.676 кг на сумму 9.050.280 руб. от ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» к ОАО «Орловский агрокомбинат» (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2006 г. по делу № А48-7181/05-17б ОАО «Орловский агрокомбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С. (л.д. 10-13). Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» - конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Орловский агрокомбинат» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в сумме 9.050.280 руб. по накладной № 1766 от 31.12.2003 г., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт передачи ответчику поголовья свиней живым весом 301.676 кг на общую сумму 9.050.280 руб. по товарной накладной № 1766 от 31.12.2003 г. в соответствии с договором купли-продажи № 18-06/456-03 от 31.12.2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. В силу ст. 486. Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента его получения; В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от 31.12.2003г. стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия и породить взаимные права и обязанности по передаче оплате имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного имущества, ранее,  был заключен договор комиссии от 16.09.2003 г., в рамках которого оформлена передача имущества ответчику по накладной № 1255 от 16.09.2003 г.

Довод заявителя о прекращении договора комиссии в соответствии с п. 6.1. ввиду,  неисполнения комиссионером (ответчиком) своих обязательств правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку законом или договором не предусмотрено такого основания прекращения договора комиссии.

В пункте 6 договора комиссии от 16.09.2003 г. указано, что договор комиссии прекращается в следующих случаях: при отказе комитента от исполнения договора; по соглашению сторон; по инициативе комиссионера, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения комитентом условий договора; признания комиссионера несостоятельным (банкротом); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Ни соглашения сторон о расторжении (прекращении) договора комиссии, ни иных доказательств, свидетельствующих об отказе стороны от исполнения договора и возврате предмета комиссии комитенту, заявителем в подтверждение своего довода не представлено.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу заявителя о том, что по договору купли-продажи от 31.12.2003 г. ответчику было передано иное имущество, не являющееся предметом комиссии, поскольку наименование, количество и цена товара, указанного в товарной накладной № 1255 от 16.09.2003 г. и товарной накладной № 1766 от 31.12.2003 г., полностью совпадают.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя другой аналогичной партии свиней в том же весе, суду не представлено. Не могут быть приняты в качестве доказательства письменные объяснения свидетеля Хромовой Л.В., работавшей в период с 26.06.2003 г. по 02.11.2004 г. в должности главного бухгалтера ОАО «Орловский агрокомбинат». В соответствии с ч.1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Принцип непосредственности в совокупности с положениями статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что свидетель должен быть допрошен в судебном заседании после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В письменной форме показания свидетеля могут быть изложены лишь после устного сообщения их суду. Заявителю, судом первой инстанции, была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля Хромовой Л.В. в судебное заседание, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, но после окончания перерыва свидетель для дачи показаний не явился.

В подтверждение наличия задолженности за проданное имущество истцом также представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 01 января 2004 г. Однако акт сверки не содержит ссылки на конкретные документы первичного учета, в связи с чем, невозможно определить, по какому из обязательств отражена задолженность ответчика перед заявителем (истцом).

Об отсутствии намерения сторон исполнять договор купли-продажи от 31.12.2003г. свидетельствует то обстоятельство, что никакие юридически значимые действия по договору сторонами не производились.

Из материалов дела следует, что счет-фактура на оплату ответчиком имущества ОАО «Орловский агрокомбинат» не выставлялась, тогда как в силу п.3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кроме того, в соответствии с действующей на момент заключения договора купли-продажи Инструкцией о порядке выдачи: ветеринарных сопроводительных документов на . подконтрольные госветнадзору грузы (утверждена Минсельхозпродом РФ 12 апреля 1997г. №13-7-2/871)    каждая    партия    животных  должна    сопровождаться    ветеринарным свидетельством, выданным ветеринарным врачом государственной ветеринарной службы района     (города). Подконтрольные     госветнадзору     грузы     подлежат     заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных   документов,   характеризующих   ветеринарно-санитарное   состояние сопровождаемого груза и места его выхода. Соответствующее ветеринарное свидетельство на поголовье свиней, указанное в товарной накладной №1766 от 31.12.2003г., не выдавалось, в материалы дела не представлено.

Суду не представлены какие-либо иные товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о перемещении поголовья свиней из г. Орла в г. Ливны