Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А35-795/07-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2007 года                                                             дело №А35-795/07-С19

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Михайловское ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2007г. по делу №А35-795/07-С19 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 28 605 руб. 00 коп. (судья Миловидов В.Ф.),

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК» – Григорьев С.А., юрисконсульт, доверенность №35 от 10.01.2007г.;

от ОАО «РЖД» в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, филиал ОАО «РЖД» - Митрякова Е.Н., юрисконсульт, доверенность №НЮ-3-15/504 от 10.01.2007г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловское ГОК» (далее – ОАО «Михайловское ГОК», ответчик) о взыскании 65 080 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 28605 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель ответчика пояснил, что коммерческий акт был составлен с нарушениями, в накладной в графе «Коммерческий акт» нет отметки.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить принятое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.10.2006г. со станции Курбакинская Московской железной дороги по заявке на перевозку грузов №0009865352 ответчиком был отправлен вагон №67996017 с грузом – железнорудные окатыши, весом нетто 69600 кг, на станцию Ганиска при Кошинах (Словакия) в адрес грузополучателя – У.С.Стэл Кошице.

При проверке веса груза в технически исправном вагоне на передаточном пункте станции Хутор Михайловский был установлен перегруз в данном вагоне на 2100 кг, о чем был составлен коммерческий акт №391996/534 от 23.10.2006г., и акты общей формы №1075 «СП», №1076 «СП» от 23.10.2006г. Излишек груза был отгружен в полувагон №65357162.

В связи с выявленным нарушением правил перевозки грузов, истцом была рассчитана сумма штрафа, которую было предложено оплатить ответчику в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил сумму штрафа, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд.    

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 28605 руб. 00 коп., Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно п.6 указанных Правил, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что груз направлялся из России в Словакию. Россия и Словакия являются участницами Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), которое подлежит применению при разрешении данного спора.

Согласно абзацу 2 параграфа 1 статьи 2 СМГС данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц данного соглашения.

В соответствии со статьей 18 СМГС при обнаружении несоответствия между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения, составляется коммерческий акт.

В силу параграфа 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.12.2006г. в адрес ответчика направлялось уведомление о поступлении на станцию Курбакинская Московской железной дороги коммерческого акта №391996/534 (л.д.7-8) и предложение произвести оплату штрафа, подтвержденное копиями документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

Таким образом, коммерческий акт был составлен в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, в нем зафиксированы обнаруженные нарушения. Составление иных документов СМГС не требует.

Акт общей  формы (л.д.11) составлялся в связи с отцеплением вагона для контрольного взвешивания перевозимого в нем груза. Указанный акт также был подписан уполномоченными лицами.

О составлении коммерческого акта станция должна сделать отметку в накладной в графе "Коммерческий акт".

При этом, как установлено судом, в накладной, состоящей из пяти листов согласно приложению 12.5 СМГС, графа 94, в которой должна быть сделана отметка, предусмотрена лишь в 4 и 5 листе. Лист 4 (лист выдачи груза) следует с грузом до места назначения, лист 5 (лист уведомления о прибытии груза) выдается получателю груза вместе с листом 1 и грузом.

Для железной дороги (истца) предусмотрен только дополнительный экземпляр дорожной ведомости, в котором данная графа не предусмотрена.

Кроме того, документом, на основании которой делается отметка в накладной, является коммерческий акт, имеющийся в материалах дела и составленный в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа, суд исходил из установленного пятикратного размера провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Поскольку провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 5 721 руб., размер штрафа был обоснованно рассчитан истцом в сумме 28605 руб.

Согласно §6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с §3 статьи8. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 9 СМГС в случае, когда на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности, для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается грузоподъемность, указанная на вагоне.

Грузоподъемность вагона №67996017 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70т и является максимальной грузоподъемностью этого вагона. Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно составленному коммерческому акту составил 2100 кг, что было установлено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что размер перегруза сверх максимальной грузоподъемности, составляющий 0,1 тонны, не превышает установленной предельной допускаемой погрешности измерений массы груза, составляющей 1,914 тонны, в связи с чем,  в данном случае грузоотправителем перегруза допущено не было. При этом, ответчик ссылается на статью 36 СМГС.

Данные доводы ответчика Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает. При этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на статью 36 СМГС суд считает несостоятельной.

По указанной статье СМГС, при отсутствии в данном Соглашении в применяемых тарифах и служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей СМГС.    

Однако обязанность грузоотправителя соблюдать максимальную грузоподъемность вагона, а также сумма штрафа, подлежащая уплате за погрузку груза с перегрузом его сверх его максимальной грузоподъемности, установлена СМГС. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенные указанием МПС РФ от 13.01.2003г. №Ш-20у, устанавливающие предельные погрешности измерений массы груза, которые должны быть применены в данном случае, необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, что выразилось в представлении истцом расчета взыскиваемой суммы в день вынесения решения и не придание судом должного значения данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как видно из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия с предложением уплатить сумму штрафа содержала соответствующий расчет.

В дальнейшем истец заявлял исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 65080 руб.

Впоследствии им были уточнены требования. Из представленного в суд 29.03.2007г. уточнения к исковому заявлению видно, что предъявляемая им сумма штрафа составляет 28 605 руб. Расчет данной суммы также был приведен в уточнении к исковому заявлению.

Решение же по делу было вынесено 21 мая 2007г., что опровергает довод ответчика о представлении соответствующего расчета лишь в судебное заседание.

Кроме того, согласно п.3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако ссылок на подобные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.  

Довод ответчика о том, что перегруз был обнаружен ст. Михайловский хутор, а коммерческий акт составлен ст. Брянск-Льговский  суд также не учитывает, поскольку ст. Брянск-Льговский