Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А36-341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2007 года                                                      Дело №А36-341/2007                                                                                                                      

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2007г. по делу №А36-341/2007 по иску Управления внутренних дел по Липецкой области к Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», о взыскании 244569 руб. 68 коп. (судья Гриднева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НЛМК» - Третьякова И.Д., юрисконсульт, доверенность №461 от 25.12.2006г., Пешков М.Ю. – юрисконсульт, доверенность №178 от 26.07.2007г.;

от УВД по Липецкой области – Черкасова А.П., юрисконсульт, доверенность №1/1956 от 21.12.2006г, удостоверение АПЦ №014467 от 14.03.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Липецкой области (далее – УВД по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 244 569 руб. 68 коп., возникшего у истца вследствие выплаты Мартынову И.В. суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, полученного в результате отравления доменным газом при тушении трубопровода газовых коммуникаций в районе доменной печи №3 на ОАО «НЛМК».

Исковые требования основаны на статье 1081 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2007г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УВД по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем,   просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «НЛМК»  в представленном  отзыв на апелляционную жалобу  и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, работнику истца Мартынову И.В., при исполнении им своих служебных обязанностей по тушению пожара на территории ОАО «НЛМК» 24.08.1992г., был причинен вред здоровью в результате отравления доменным газом.

В связи с этим истец на основании актов судебно-медицинского исследования №№66, 75, 116, приказов УВД по Липецкой области №875 от 10.09.2004г., №904 л/с от 27.07.2006г., решения Правобережного суда г.Липецка от 17.01.2006г. по делу №2-108/2006, выплатил Мартынову И.В. сумму возмещения вреда здоровью в размере 244569 руб. 68 коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д.31-52).

Считая, что несчастный случай произошел по вине ответчика, руководствуясь статьей 1081 Гражданского Кодекса РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «НЛМК» уплаченной Мартынову И.В. суммы в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий и вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец представил суду следующие документы: акт о несчастном случае на производстве от 19.10.1992г., заключение клинико-экспертной комиссии №151 от 04.02.2004г., свидетельство о болезни №288 от 12.02.2004г., приказ УВД по Липецкой области №185 л/с от 19.02.2004г., акты судебно-медицинского исследования №66, 75, 116, приказы УВД по Липецкой области №875 от 10.09.2004г., №904 л/с от 27.07.2006г., решение Правобережного суда г.Липецка от 17.01.2006г. по делу №2-108/2006, рапорт №17/114 от 07.02.2007г., расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Как установил Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных документов, согласно справке военно-врачебной комиссии №288 от 12.02.2004г., заключения клинико-экспертной комиссии от 04.02.2004г., заболевание получено Мартыновым И.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей сотрудника МВД РФ.

При этом суд пришел к правомерному  выводу о том, что из материалов дела не следует вина ответчика в причинении вреда здоровью Мартынову И.В.

Арбитражный суд первой инстанции правильно не признал решение Правобережного районного суда от 17.01.2006г. имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из указанного решения, оно было принято по иску Мартынова И.В. к УВД по Липецкой области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, индексации и взыскании морального вреда.

При вынесении решения Правобережным районным судом г.Липецка исследовался вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований о  взыскании соответствующих денежных сумм именно с УВД по Липецкой области.

Решением суда был установлен факт получения Мартыновым И.В. заболевания при выполнении трудовых обязанностей, однако факт установления вины ОАО «НЛМК» как причинителя вреда не был предметом рассмотрения при принятии решения Правобережным районным судом. Никаких выводов о том, по чьей вине Мартынов И.В. получил заболевание,  в решении суда не содержится, так как  факт наличия вины ОАО «НЛМК» в имевшем место несчастном случае судом общей юрисдикции не исследовался.

В соответствии с п.3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные приведенные истцом аргументы в подтверждение вины ответчика в причинении вреда здоровью Мартынова И.В. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал достаточными доказательствами.

Так, представленная истцом в материалы дела копия акта от 19.10.1992г. не является надлежащим доказательством несчастного случая.

Согласно п.1.4. Положения о расследовании и учете несчастных случае на производстве, утвержденного Президиумом ВЦСПС и Госпроманатомнадзора СССР №8-12 от 17.08.1989г., действовавшего на момент причинения вреда здоровью работника и утратившего силу с 10.08.1995г., несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1.

В соответствии с п.2.6. указанного Положения, несчастный случай, происшедший на предприятии с работником, направленным другой организацией для выполнения ее задания либо для исполнения служебных обязанностей, расследуется комиссией, создаваемой администрацией предприятия, где произошел несчастный случай, как правило, с участием представителя организации, работником которой является пострадавший.

Однако данный акт был составлен истцом без участия представителей ответчика, в одностороннем порядке. Из акта о несчастном случае от 19.10.1992г., в качестве его причины указано неприменение средств индивидуальной защиты потерпевшим Мартыновым И.В.

Судом также установлено, что указанный документ был выполнен разными почерками, в связи с чем,  обоснованно посчитал его ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из журнала вызова аварийной бригады от 24.08.1992г. следует, что  работниками ОАО «НЛМК» были определены границы загазованности, аварийная бригада обеспечивала оцепление места аварии, что свидетельствует о принятии ответчиком соответствующих мер по недопущению распространения последствий аварии.

Согласно п.2.5. Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, несчастный случай, о котором пострадавший или очевидец не сообщили администрации предприятия в течение рабочей смены или от которого потеря трудоспособности наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего или лица, представляющего его интересы, в срок не более месяца со дня подачи заявления. Вопрос о составлении акта формы Н-1 решается после всесторонней проверки заявления о несчастном случае с учетом всех обстоятельств, показаний очевидцев и других доказательств.

Однако администрация ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о произошедшем несчастном случае истцом   в известность не поставлена. Доказательств надлежащего извещения ответчика (в частности, соответствующее заявление от пострадавшего лица) о произошедшем несчастном случае истцом не представлено.

По заявлению ответчика, о произошедшем несчастном случае ему стало известно лишь в 2004 году, когда истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении выплаченных Мартынову И.В. денежных сумм в порядке регресса, т.е. по истечении 12 лет.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности довода апелляционной жалобы о возможности возложения ответственности на ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» независимо от наличия вины в его действиях в силу статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие источника повышенной опасности дается в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», согласно которому источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Истцом не представлено соответствующих доказательств того, что деятельность ответчика создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Утверждения истца основаны на нормах ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также нормах статьи 454 Гражданского Кодекса РСФСР. Однако положения указанных нормативных актов не могут быть применены при рассмотрении данного дела.

ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» дает понятие опасного производственного объекта, а не источника повышенной опасности, а также определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации