Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А64-1271/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки при осуществлении деятельности в указанной сумме. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2004 г., 09.04.2004 г. руководителем предприятия издан приказ №187  о списании с баланса фактических затрат по данному контракту  в сумме  40090 руб.  с отнесением их на внереализационные  расходы, что соответствует  пункту 2 статьи 265 Налогового Кодекса и  подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

В 2002 г. по договору от 15.01.2001г. №774-03 и акту приемки от  29.11.2002 г. произведены затраты в сумме 45000 руб.  по оплате опытно-конструкторских работ, выполненных  акционерным обществом «Тамбовское ОКТБ» по теме «Создание комплекта соединительных элементов (КСЭ) системы очистки воздуха (СОВ) для объекта 1335», не включенные в себестоимость при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указанного периода в связи с отсутствием обосновывающих затраты документов.

Аналогичным образом в себестоимости  товаров (работ, услуг) 2003 г. не учтены затраты, связанные с оплатой работ, выполненных некоммерческим партнерством «Химконверс-КНТС»  по договору от 09.04.2003г. №НП-1/МТ-5, акт приемки-сдачи работ от 10.07.2003г.,  в сумме 79800 руб. (в том числе НДС 13300 руб.), акционерным обществом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности по договору от 25.06.2003г.  №02-2003, акт приемки-сдачи работ от 10.12.2003г., в сумме  50000 руб., акционерным обществом «КАМПО» по договору от 07.07.2000г.  №33/2000, акт  приемки выполненных работ  от 03.12.2003 г., в  сумме 100000 руб.,  акционерным обществом «Ярославрезинотехника» по договору от 06.02.2002г.  №38-56/54, акт приемки от 17.11.2003г., в сумме 19500 руб., акционерным обществом «НИИ ЭМИ» по договору от  23.01.2002г.  №3808,, акт приемки от 30.09.2003г., в  сумме 500000 руб., акционерным обществом «Автоматика» по договору от  16.05.2003г.  №СБ, в  сумме 50000 руб., обосновывающие документы по которым поступили  обществу в 2004 г.

Проанализировав условия данных договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема выполненных работ, платежных документов, сопроводительных писем, свидетельствующих о дате поступления первичных документов обществу, суд пришел к выводу, что обязанность по учету произведенных обществом расходов правомерно исполнена в 2004 г.

К данному выводу суд правомерно пришел на основании условий дополнительных соглашений и приложений к ним, выставленных счетов-фактур, доказательств их оплаты, а также документов, подтверждающих фактическое поступление первичных документов в адрес налогоплательщика лишь в 2004 г. (письма от 11.02.2004г., 23.12.2003г., 10.01.2004г., 10.02.2004г., отметка 12.02.2004г. на акте приема от 30.09.2003г.).

Довод налогового органа о том, что указанные расходы общества не являются внереализационными, является несостоятельным, поскольку не находит документального подтверждения и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса  определено, что убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с указанной главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой.

Это означает, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в прошлых налоговых периодах и выявленные в текущем отчетном периоде, в случае если в этом периоде не выявлены доходы прошлых налоговых периодов.

Также несостоятельна ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса, обязывающий налогоплательщика, выявившего в текущем налоговом периоде ошибки, относящиеся к прошлым периодам, произвести корректировку того периода, к которому относится обнаруженная ошибка,  поскольку в данном случае неправильного исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 - 2003 г.г. налоговым органом  не выявлено.

Судом установлено, что при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2001 - 2003 г.г. налогоплательщик не производил ее уменьшение на спорные расходы, налог уплатил в полном объеме, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.

Письмом Министерства финансов России от 29.08.2005г. №03-03-04/1/183 разъяснено, что порядок признания расходов организациями, применяющими в налоговом учете метод начисления, установлен статьей 272 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса  датой признания расходов по оплате услуг (работ) производственного характера является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой признания внереализационных и прочих расходов по оплате услуг согласно пункту 7 статьи 272 Налогового кодекса признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Один из трех способов признания расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные ими услуги, относимые к внереализационным и прочим расходам, налогоплательщик должен закрепить в учетной политике.

Таким образом, если согласно учетной политике налогоплательщика датой возникновения расходов по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признается дата подписания акта приемки-передачи услуг, то такие расходы в целях налогообложения прибыли признаются на дату подписания акта вне зависимости от того, когда данный акт фактически представлен налогоплательщику.

Исходя из условий, закрепленных в положении об учетной политике предприятия (Том 1 , л.д. 129), суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные ими услуги, относимые к внереализационным и прочим расходам, правомерно осуществлено обществом по дате предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

На основании изложенного, вывод  суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001-2003 гг. на 822696 руб., и у него не было обязанности представления дополнительных (уточненных) налоговых деклараций с соответствующим перерасчетом за 2001-2003 г.г., является верным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                   В.А. Скрынников