Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А35-4092/05-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2007  г.                                                          дело №А35-4092/05-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля     2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля    2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания                   Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области  на решение арбитражного суда Орловской области  от 30.03.2007 г. (судья Гвоздилина  О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания  Агропродукт»  к  межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области  о признании  недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Малыхина А.В., по доверенности  № 03-22/8925 от 04.05.2007 г.,  Надеиной  Н.И., по доверенности  № 03-22/14284  от 03.07.2007 г.,

от налогоплательщика: Глазовой Е.А.,  по доверенности б/н от 29.06.2007 г.; Яковенко В.П.,  по доверенности б/н от 04.07.2007 г.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания   «Агропродукт» (далее – общество «ПК «Агропродукт», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием  о признании недействительным решения  № 110 от 11.05.2005 г.  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме  1483961 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме  282601 руб. 23 коп., налоговых санкций за неуплату налога в сумме  1087847 руб.

Решением от 30.03.2007 г. арбитражный суд Курской области удовлетворил требования налогоплательщика в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт  отменить, т.к. считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость  в результате необоснованного не включения в нее авансовых платежей, полученных от  общества с ограниченной ответственностью  «Черус» по  договору комиссии и  закрытого акционерного общества  «Альянс-Трейдинг» по агентскому договору.

По мнению налогового органа, поскольку фактически ни договор комиссии, ни агентский договор обществом   «ПК «Агропродукт» исполнены не были, а денежные средства,  поступившие по ним,  находились в денежном обороте общества,  их следует считать авансовыми платежами, являющимися, в силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком была сдана уточненная налоговая декларация за сентябрь  2004 г., по которой сумма налога, ранее исчисленная к уплате в бюджет,    уменьшена на   339545 руб., а по итогам проверки указанное уменьшение налоговым органом не принято,   названная сумма также является авансовым платежом, подлежащим налогообложению в порядке статьи 162 Налогового кодекса, однако, судом при рассмотрении  спора это обстоятельство не учтено.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и  налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПК «Агропродукт»  на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления им в бюджет  налога на добавленную стоимость за период с 30.09.2003 г. по 30.09.2004 г., по результатам которой составлен акт  от 11.04.2005 г., содержащий выводы о занижении  обществом подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость  на сумму 4498275 руб.  вследствие  невключения в налогооблагаемую базу  авансовых платежей,  полученных от покупателей в счет будущих поставок товаров, и праве общества на налоговый вычет  по реализованным авансовым платежам  в сумме 582476 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции 11.05.2005 г. принято решение № 110 «О привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  к уплате в бюджет обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1483961 руб. (с учетом принятия возражений  налогоплательщика по акту проверки  на сумму 3014314 руб. 30 коп.), пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 578463 руб. 59 коп., штрафные санкции за неуплату налога в сумме  1087847 руб.

На основании решения  № 110 инспекция выставила в адрес  общества требование об уплате доначисленных сумм  № 121 от 11.05.2005 г. со сроком исполнения  до 21.05.2005 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество «ПК «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №  110 от  11.05.2005 г. недействительным по налогу и санкциям в полном объеме, по пеням – частично в сумме  282601 руб. 23 коп.

Налоговым органом, в свою очередь, заявлено встречное требование  о взыскании налоговых санкций в сумме  1087847 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализован­ных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стои­мостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у на­логоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обя­занности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообло­жения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса  и с учетом положений на­званной статьи.

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом  понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации   организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт  1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на тер­ритории Российской Федерации, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выпол­ненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или нова­ции, а также передача имущественных прав.

Согласно  статье 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товара (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 156 Налогового кодекса установлено, что  налогоплательщики, осуществляющие  предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При этом на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149  Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149  Кодекса.

Согласно статье  162 Налогового  Кодекса  налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, в том числе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 (в редакции, действовавшей в спорный период), на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, поступающие налогоплательщикам от контрагентов, могут являться авансовыми платежами только при определенных условиях, в частности, если они  перечисляются в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, являющихся объектами налогообложения  по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждено   доказательствами, собранными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, денежные средства, квалифицированные налоговым органом как авансовые платежи, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, поступили  обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Альянспродукт»  по договору комиссии и агентскому  договору.

Так, судом области установлено, что между обществом «ПК «Агропродукт»  и обществом  «Черус» заключен договор комиссии № 2608-К-03 от 26.08.2003 г. со сроком действия до 31.12.2004 г., согласно которому   общество «ПК «Агропродукт» (комиссионер) обязалось совершить в интересах и за счет общества «Черус» (комитент)  ряд сделок по приобретению товара.

На основании пункта 1.2. договора комитент обязался обеспечить комиссионера средствами, требующимися по характеру поручения, принять исполнение комиссионером и выплатить ему вознаграждение в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение комиссионера за исполнение поручения по договору определяется дополнительным письменным соглашением сторон по исполнении поручения.

В рамках исполнения договора комиссии  общество «ПК «Агропродукт» письмом от 03.10.2003 г.  сообщило обществу «Черус» о необходимости перечислить  на счет индивидуального предпринимателя  Яковенко В.П. в счет оплаты зерна 2700000 руб., которые были перечислены последнему обществом  «Черус»  платежным поручением № 141 от 03.10.2003 г. Аналогично 7.10.2003 г. платежным поручением № 143 по письму общества «ПК «Агроподукт» обществом «Черус» на счет предпринимателя Яковенко была перечислена сумма 3980000 руб.

В свою очередь, предприниматель Яковенко,  в связи с отсутствием возможности поставить зерно,   платежными поручениями № 150 от  07.10.2003 г. и  № 151 от 13.10.2003 г.    возвратил обществу «ПК «Агропродукт» суммы  2700600 руб. 42 коп.  и 3979500 руб., указав в графе «назначение платежа»  платежных поручениях сведения о том, что перечисляемые суммы  являются возвратом задолженности по акту сверки.

Доказательств того, что указанные суммы являются  иными денежными средствами, чем полученные по договору комиссии от общества «Черус», в материалах дела  нет.

 12.02.2004   г. по платежным поручениям № 178 на расчетный счет общества  «ПК «Агропродукт» поступили  суммы 2800000 руб. и 965400 руб., перечисленные по поручению  общества «Черус» обществом «Соло ДС» в  счет исполнения договора комиссии.

С учетом указанного платежа по состоянию на июль 2004 г. сумма, перечисленная обществом «Черус» обществу «ПК «Агропродукт», составила  10445400 руб.

В связи с неисполнением комиссионером – обществом «ПК «Агропродукт» обязательств по договору комиссии указанные денежные средства были возвращены  последним  обществу «Черус» по его требованию  в июне-июле 2004