Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А14-15734/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

31 июля 2007г.                                                             дело №А14-15734/2006 535/9

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Министерства финансов Российской Федерации – Ситникова Н.В., ведущий специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №13275 от 24.05.2007 года.

от истца: ОАО «ЦентрТелеком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Администрации Богучарского района Воронежской области – Лаврова О.И., специалист 1 категории – юрисконсульт, доверенность от 24.05.07г.

от третьего лица: Главного финансового управления Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области от имени Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2007 года по делу №А14-15734/2006 535/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», в лице Воронежского филиала, к Муниципальному образованию Богучарский район Воронежской области, в лице Финансового отдела Администрации Богучарского района Воронежской области, к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьего лица: Главного финансового управления Воронежской области о взыскании 2 198 рублей 02 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Богучарский район Воронежской области, в лице Финансового отдела Администрации Богучарского района Воронежской области о взыскании 2 198 руб. 02 коп. в возмещение убытков, связанных с предоставлением на льготных основаниях услуг по установке домашних телефонов и пользованию ими в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 год.

В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ - заявитель апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2007 года с  Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 1 708 руб. 08 коп. убытков и 388 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Минфин России в лице УФК по Воронежской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель муниципального образованию Богучарский район Воронежской области, в лице Финансового отдела Администрации Богучарского района Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы.   

Представители ОАО «ЦентрТелеком», Главного финансового управления Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.01.1993 г. №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» предоставлял жительнице Богучарского района Воронежской области Бондаревой Прасковье Степановне - вдове умершего Героя Советского Союза Бондарева Дмитрия Ивановича услуги связи на льготных основаниях в виде освобождения от платы за пользование домашним телефоном и платы за установку телефона, что подтверждается представленными в материалы дела документами - договором на оказание услуг телефонной связи от 19.02.1998 г. (л.д.63) а также актами, подписанным абонентом Бондаревой П.С. и истцом (л.д.18-20).

Размер понесенных в результате реализации данных льгот затрат истца составил 2 198 руб. 02 коп.

Согласно ст.5 Закона РФ от 15.01.1993 г. №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы и поживающие совместно с ними нетрудоспособные члены их семьи подлежат освобождению от платы за пользование домашним телефоном и платы за установку телефона. Указанные льготы независимо от даты смерти (гибели) Героя и полного кавалера ордена Славы предоставляются пережившим супругам и родителям Героя и полного кавалера ордена Славы и сохраняются за указанными лицами.

В силу ст. 11 названного Закона в редакции, действовавшей в 2003 году расходы, связанные с реализацией норм этого нормативного акта, подлежали возмещению местными финансовыми органами на основе счетов, подтвержденных лицами, получившими права и льготы, путем перечисления средств на счета соответствующих органов, предприятия, учреждений и организаций за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов изложен в Правилах предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 г. №333 (далее Правилах).

Действие указанных Правил продлено на 2003 и 2004 годы Постановлениями Правительства РФ от 10.02.2003 г. N 85 и от 14.02.2004 г. №80.

В соответствии с Правилами расходы, связанные с реализацией данных законов, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в фонде компенсаций на соответствующий год.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законом перечислению организациям качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Как следует из представленных в материалах дела отчетов о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации от 15.01.1993 г. №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и Федерального закона от 09.01.1997 г. №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена трудовой славы» за 2003 год и 2004 год, у Российской Федерации имелась задолженность по финансированию указанных расходов (л.д. 37-38, 40-41).

Доказательств возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот, Министерством финансов РФ, суду не представлено, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к взысканию суммы убытками.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО «ЦентрТелеком» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот, их возникновение вызвано ненадлежащим исполнением органами государственной власти Российской Федерации норм Закона РФ от 15.01.1993 г. №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы».

Право требовать возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Федеральный закон «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.  

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и