Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А14-699-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

       Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной

власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). 

Положения Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. не содержат указаний, за счет каких средств обеспечивается предоставление установленных им льгот. В данном Законе определена компетенция федеральных органов исполнительной власти и компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов, к которой в том числе, относится формирование бюджетов по расходам на социальную защиту инвалидов, при этом надлежащего урегулирования правоотношений по распределению соответствующих расходов между бюджетами всех уровней Закон не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда области о том, что предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета, является правомерным.

Из смысла норм Федерального Закона № 168-ФЗ от 23.12.2003 г. «О федеральном бюджете на 2004 год» следует, что расходование средств федерального бюджета на возмещение организациями расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи инвалидам в порядке реализации  Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. осуществлялось через Фонд компенсаций, главным распорядителем которого являлось Министерство финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также представленных доказательств причиненные ОАО «ЦентрТелеком» убытки в сумме 75 848 руб. 31 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя - Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года по делу № А14-699/2007 21/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, – без удовлетворения. 

  Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                                Е.А. Безбородов