Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А35-1419/07С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2007 года                                                               Дело № А35-1419/07 С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от заявителя апелляционной жалобы  (Истца) – ИП Полькина В.И.: Полькин В.И., паспорт серии 38 01 № 433929 выдан отделом милиции № 7 УВД г. Курска 09.02.2002

от ответчика МО «Поселок Медвенка»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича, 305018, г. Курск, ул. Парковая, д. 6, кв. 30, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2007 года по делу № А35-1419/07 С17, принятое судьей Ларионовой Л.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному образованию «Поселок Медвенка», 307030, Курская обл., Медвенский р-н, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 2, о взыскании убытков в размере 2.149.142 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полькин Василий Ильич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Поселок Медвенка» Курской области о взыскании 2.149.142 рублей, в том числе 428.566 рублей реального ущерба, 1.551.200 рублей упущенной выгоды и 162.876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения убытков, причиненных ему незаконным использованием принадлежащего ему недвижимого имущества - благоустроенной площадки, площадью 746,2 кв. метра, находящейся по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, п. Медвенка,  улица Певнева, дом 5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2007 года индивидуальному предпринимателю Полькину Василию Ильичу в иске о взыскании с муниципального образования «Поселок Медвенка» Курской области убытков в сумме 2.149.142 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой,  считая решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковое заявление от 21.03.2004 г. на возмещение убытков в размере 2.149.142 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление о его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МО «Поселок Медвенка».

Судом заслушан заявитель, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участвующую в судебном заседании сторону, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения  суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 г. по делу № А35-1061/06-С12 за предпринимателем Полькиным В.И. признано право собственности на объект недвижимости: благоустроенную площадку, литер № 1 площадью 746,2 кв. метра, расположенную по адресу: поселок Медвенка Курской области, улица Певнева, дом 5, с 20.12.1993 г. (л.д. 19-21).  Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 г. по делу № А35-6329/04-С16 (л.д. 16-18) администрация муниципального образования «Поселок Медвенка» обязывалась не чинить препятствия предпринимателю Полькину В.И. в пользовании недвижимым имуществом – благоустроенной площадкой площадью 746,2 кв. м. путем сдачи в аренду другим лицам.

Ссылаясь на невозможность пользования своим недвижимым имуществом и понесенные в связи с этим убытки, предприниматель Полькин В.И. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2.149.142 рублей убытков, в том числе 428.566 рублей реального ущерба, 1.551.200 рублей упущенной выгоды и 162.876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик сдавал в аренду принадлежащую истцу на праве собственности благоустроенную площадку с марта 1995 года по 1 февраля 2007 года, то есть в течение 11 лет и 11 месяцев. За это время на площадке устанавливались торговые палатки, передвижные лотки, контейнеры, осуществлялось постоянное движение автомобилей для привоза и вывоза товаров, вследствие чего площадка изнашивалась. В настоящее время для ее восстановления требуется капитальный ремонт.

Заявитель, в качестве доказательства размера реального ущерба, представил в суд первой инстанции отчет № 01/01-05 (л.д. 22-25) «Об оценке рыночной стоимости благоустроенной площадки», датированный январем 2005 года (оценщик Лозовой А.П.), из которого следует что, полная восстановительная стоимость рыночной площадки составляет 428.566 рублей, а также 6.500 рублей стоимости металлического ограждения, уничтоженного ответчиком, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 09.03.2005 года (л.д. 29-31). Всего заявитель просил взыскать 435.066 рублей реального ущерба. Кроме того, заявитель просил взыскать 1.551.200 рублей упущенной выгоды, поскольку все эти годы он был лишен возможности пользоваться благоустроенной площадкой, и не мог сдавать ее в аренду.

С 01.02.2007 года им заключены договоры аренды с предпринимателями в количестве 29 человек на общую сумму 11.050 рублей в месяц. Сбор арендной платы за январь 2007 года составил 10.500 рублей, за март - 11.200 рублей, а средний сбор за 2 месяца составляет  10.850 рублей. За один год упущенная выгода составляет 10.850 рублей X 12 месяцев = 130.200 рублей. Соответственно за 11 лет и 11 месяцев упущенная выгода составляет 1.551.200 рублей. В судебном заседании первой инстанции заявитель пояснил, что рассчитал убытки с 13 марта 1995 года. Также истец просит взыскать 162.876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными из расчета существующей на день обращения с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % без указания периода взыскания, начисленных на величину упущенной выгоды согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим: в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину причинителя ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель считает, что площадке за эти годы был причинен материальный ущерб. В настоящее время для ее восстановления требуется капитальный ремонт. Размер затрат на восстановление определен независимым оценщиком и составляет, по мнению истца 428.566 рублей. Однако, как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 25 ноября 1993 года (л.д. 135-136), истцу был продан объект незавершенного строительства «Крытый рынок», расположенный по адресу: Курская область, поселок Медвенка, улица Певнева и прилегающая к нему благоустроенная площадка. Из акта приемки-передачи без номера и даты к договору следует, что истцу передан «объект незавершенного строительства «Крытый рынок» по состоянию на 17.012.93 и проектно-сметная документация». Каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии площадки, в котором она была передана истцу в декабре 1993 года, заявителем не предоставлено. В частности, из акта невозможно определить, было ли на момент продажи на площадке асфальтовое покрытие, и в каком состоянии была передана незавершенная строительством площадка. Кроме того, из представленного Отчета следует, что цель оценки - определение рыночной стоимости площадки, а не ее износа.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ИП Полькин В.И. не доказал, какой ущерб причинен переданному имуществу за прошедшие годы.

Также ИП Полькиным В.И. было заявлено требование о взыскании 6.500 рублей ущерба, составляющих стоимость металлического ограждения, уничтоженного ответчиком, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 09.03.2005 г. (л.д. 29-31) в отношении сотрудников Медвенского ОВД: начальника Танделова Ш.А., начальника ОУУ ДМ Гречкина А.Н., ст. УУМ МОБ ОВД Якунина А.А. по ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Однако заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение размера указанного ущерба, кроме текста названного постановления. Указанная выше стоимость ограждения записана в постановлении со слов Полькина В.И. из его заявления о возбуждении уголовного дела и документально не подтверждена, а согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявителем не подтверждена стоимость нанесенного ему ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документами подтверждается наличие асфальтового покрытия на площадке рынка, не может быть признан состоятельным в силу того, что из представленных в апелляционную инстанцию документов нельзя сделать обоснованный вывод о наличии в 1993 году на площадке асфальтового покрытия. Акт сдачи-приемки проекта благоустройства от 23.08.1989 г. говорит лишь о том, что «… проект благоустройства крытого рынка в п. Медвенка удовлетворяет заданию на проектирование и условиям заключенного между сторонами договора на проектирование». Акт, составленный 04.02.2005 года и подписанный Чевелевым А.И., Родюковым А.Д., которые работали в МПП ЖКХ Медвенского района Курской области в период до 1991 года, судом апелляционной инстанции не может быть признан допустимым доказательством в силу того, что он противоречит положениям ст. 68 АПК РФ – обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В частности, согласно Постановлению Государственного Комитета СССР по Статистике по состоянию на 01.01.1990 г. была проведена инвентаризация всех объектов незавершенного строительства, и документы установленной формы должны были быть представлены в Государственный комитет СССР по Статистике – именно данный документ может подтвердить (или опровергнуть) довод о наличии (или отсутствии) асфальтового покрытия на площадке.

Кроме того, заявитель просит взыскать 1.551.200 рублей упущенной выгоды, поскольку все эти годы он был лишен возможности пользоваться благоустроенной площадкой, и не мог сдавать ее в аренду, рассчитав упущенную выгоду согласно среднему сбору арендной платы с арендаторов, которым он сейчас сдает площадку, за 2 месяца (февраль и март 2007 года), и который составляет 10.850 рублей в месяц. За один год упущенная выгода составляет 10.850 рублей х 12 месяцев = 130.200 рублей. Соответственно за 11 лет и 11 месяцев упущенная выгода составляет 1.551.200 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Исходя из анализа статьи 15 Гражданского кодекса РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться, кроме того, с учетом разумных затрат, которые «кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено». Размер убытков истец исчислил за 11 лет 11 месяцев, в то время как ответчик заявил о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Ответчик заявил о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суд обоснованно с ним согласился. Поэтому исчисление упущенной выгоды за 11 лет 11 месяцев законно признано неправомерным судом первой инстанции. Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств размера убытков, а также не представлено доказательств наличия всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для их взыскания.

Кроме того, заявитель просил взыскать 162.876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на величину упущенной выгоды из расчета существующей на день обращения с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% без указания периода взыскания, согласно