Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А14-5828-2005201/21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

27 июля 2007г.                                                            дело №А14-5828-2005 201/21

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы:

ЗАО «Васильевский спиртзавод» - представитель не явился, надлежаще извещены,

от ответчика:

ЗАО «Краснянское» - представитель не явился, надлежаще извещены,

от временного управляющего ЗАО «Краснянское» Водолазской Т.В.- представитель не явился, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Васильевский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 года по делу №А14-5828-2005 201/21 (судья Шишкина В.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Васильевский спиртзавод» к Закрытому акционерному обществу «Краснянское» о взыскании 15 567 084 руб. 46 коп. в качестве применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Васильевский спиртзавод» (далее - ЗАО «Васильевский спиртзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Краснянское» (далее - ЗАО «Краснянское») о взыскании 15 567 084 руб. 46 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора простого товарищества от 05.08.2003, с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (т.4 л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2005 года оставлено без изменения (т.4 л.д. 177-180).

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2007 года состоявшиеся по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.4 л.д. 208-211).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Васильевский спиртзавод» отказано в полном объеме (т.5 л.д. 18-21).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Васильевский спиртзавод», ЗАО «Краснянское», временного управляющего ЗАО «Краснянское» Водолазской Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 05.08.2003 года между ЗАО «Васильевский спиртзавод» и ЗАО «Краснянское» заключен договор простого товарищества (т.1 л.д.15-16) для получения прибыли от производства и реализации спирта этилового марки «Экстра», «Люкс», высшей отчистки, с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2003 года (т.1 л.д.141).

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Васильевский спиртзавод» обязалось в качестве взноса в совместную деятельность внести вклад: денежные средства в размере 500 000 руб., направляемые для закупки сырья, необходимого для совместной деятельности; использование основных производственных фондов, принадлежащих ЗАО «Васильевский спиртзавод», необходимых для производства спирта-сырца. ЗАО «Васильевский спиртзавод» гарантировало наличие лицензии на производство спирта-сырца (п.п.3.1., 10.1.).

В свою очередь, ЗАО «Краснянское» обязалось в качестве взноса в совместную деятельность внести вклад: денежные средства в размере 500 000 руб., направляемые для закупку сырья, необходимого для совместной деятельности; использование основных производственных фондов, принадлежащих ЗАО «Краснянское», необходимых для производства спирта этилового ректификованного марки «Экстра», «Люкс», спирта этилового ректификованного высшей отчистки (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2003 года). ЗАО «Краснянское» гарантировало наличие лицензии на производство спирта этилового ректификованного марки «Экстра», «Люкс» из спирта-сырца (п.п.4.1.,10.2.).

Суд первой инстанции, анализируя требования ч. 1 ст. 432, ч.1 ст.1041, ст.1042 ГК РФ ГК РФ, положения договора простого товарищества от 05.08.2003г. обоснованно сделал вывод, что сторонами по договору согласованы все существенные условия, присущие договору данного вида, то есть, данный договор соответствует нормам главы 55 ГК РФ и является заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора, в связи с его несоответствием требованиям статьи 2,9,26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995, в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора и осуществления сторонами деятельности в рамках оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами при первоначальном рассмотрении дела, в ходе совместной деятельности, направленной на получение прибыли, истец осуществлял закупку сырья, необходимого для производства спирта - сырца (зерна), перерабатывая его на принадлежащих ему основных производственных фондах в спирт – сырец.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в редакции Федерального закона от 20.04.2007г. N 55-ФЗ, действующей в настоящее время, в пункте 1 статьи 2 дает понятие этилового спирта: «этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец».

Этот же Федеральный закон, в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и осуществления сторонами деятельности в рамках оспариваемого договора, в статье 2, дает иное понятие этилового спирта: «этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья методом спиртового брожения либо гидратацией этилена с последующей перегонкой и ректификацией или без нее» - то есть не содержит такого понятия, как спирт-сырец.

Таким образом, требования статей 2,9,26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ, на который ссылается истец, согласно которым передача спирта может осуществляться от одного лица к другому только путем закупки или поставки, в пределах квот, выданных субъектам Российской Федерации или соответствующим федеральным органам исполнительной власти, не распространяются на спирт-сырец.

Обоснован также вывод суда о том, что наличие либо отсутствие квот и уведомления имеет значение только при исполнении оспариваемого договора и на действительность договора и всех его существенных условий не влияет, как и не влияет на действительность договора порядок его исполнения, даже если он исполнен с нарушением его условий, поскольку данное обстоятельство может служить предметом и основанием иного иска.

Ссылки истца, что ЗАО «Васильевский спиртзавод» в период с 17.09.2003 года по 25.10.2003 год осуществлял в адрес ЗАО «Краснянское» отгрузку «этилового спирта-сырца» несостоятельны и не соответствуют имеющимся в материалах дела актам об отгрузке и приемке спирта, удостоверениям о качестве и счет – фактурам, согласно которым, истец осуществлял отгрузку «спирта-сырца» (т.1 л.д. 19-118)

Тогда как указано выше требования статей 2,9,26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ, на который ссылается истец, не распространяются на спирт-сырец.

К тому же из данных документов, не следует, что отгрузка осуществлялась в рамках договора простого товарищества от 05.08.2003г., то есть вывод суда о том, что истцом вообще не представлены документальные доказательства поставки спирта в рамках оспариваемого договора, отсутствия или превышения поставками, при наличии, квот выданных субъекту РФ является обоснованным.

Из договора простого товарищества от 05.08.2003г. видно, что стороны осознавали различие между этиловым спиртом и спиртом-сырцом, указывая на то, в соответствии с условиями данного договора ЗАО «Васильевский спиртзавод» взяло обязательство по использованию основных производственных фондов, принадлежащих ЗАО «Васильевский спиртзавод», необходимых для производства спирта-сырца. Тогда как, ЗАО «Краснянское» взяло обязательство по использованию основных производственных фондов, принадлежащих ЗАО «Краснянское», необходимых для производства спирта этилового ректификованного марки «Экстра», «Люкс», спирта этилового ректификованного высшей отчистки (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2003 года).

Ответчиком же представлены договоры поставки третьим лицам непосредственно спирта этилового, согласно которым ответчик имел необходимые квоты и уведомления, предусмотренные законодательством, для осуществления поставки вышеназванной продукции, доказательств иного истцом не представлено.

Ссылки истца в доказательства ничтожности договора на нарушение Закона в результате деятельности простого товарищества, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку в вышеназванном Законе нет прямого указания на запрет заниматься деятельностью, регулируемой Законом, юридическим лицам, имеющим соответствующие лицензии в рамках договора простого товарищества. На обоснованность этого вывода ранее указала кассационная инстанция в своем постановлении от 07.02.07г. (т.4 л.д.211).

Разъяснения же налоговых органов по вопросу налогообложения сторон, заключивших договор простого товарищества, которые представлены истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уплата налогов сторонами не является предметом рассмотрения данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учел указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Федеральный арбитражный суд центрального округа в своем постановлении от 07.02.07г. указывает на необходимость оценить, соответствует ли вышеуказанный договор требованиям статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По мнению суда апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции в полной мере были учтены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО «Васильевский спиртзавод» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ЗАО «Васильевский спиртзавод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 года по делу №А14-5828-2005 201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Васильевский спиртзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                         Потихонина Ж.Н.

Баркова В.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора, в связи с его несоответствием требованиям статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995, в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора и осуществления сторонами деятельности в рамках оспариваемого договора, о том, что передача спирта может осуществляться от одного лица к другому только путем закупки или поставки в пределах выделенных квот, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными.

Ссылки истца, что ЗАО «Васильевский спиртзавод» в период с 17.09.2003 года по 25.10.2003 год осуществлял в адрес ЗАО «Краснянское» отгрузку «этилового спирта-сырца» несостоятельны и не соответствуют имеющимся в материалах дела актам об отгрузке и приемке спирта, удостоверениям о качестве и счет – фактурам, согласно которым, истец осуществлял отгрузку «спирта-сырца» (т.1 л.д. 19-118).

обращает внимание суда первой инстанции на необходимость более детального исследования обстоятельств дела о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а так же дать оценку тому,

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.08.2004 года ЗАО «Васильевский спиртзавод» признано несостоятельным