Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А08-9247/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А08-9247/06-12

«27» июля 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  27.07.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой  Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007г. по делу №А08-9247/06-12 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», при участии третьих лиц -  Акционерного общества закрытого типа им.Дзержинского, Открытого акционерного общества имени генерала Ватутина, о признании права собственности на земельные участки (судья Валуйский Н.С.), 

при участии:

от Администрации Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» - Насонов Д.Н., начальник отдела по управлению земельными ресурсами и муниципальной собственности администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», доверенность №34 от 11.01.2007г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – Гончарова Л.И., заместитель начальника юридического отдела департамента, доверенность №07-1465 от 28.12.2006г.;

от АОЗТ имени Дзержинского – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО имени генерала Ватутина – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – ответчик) о признании права собственности Белгородской области на земельные участки площадью 5,9904 га, кадастровый номер 31:26:14 03 002:0005, площадью 2,6398 га, кадастровый номер 31:26:14 03 002:0004, площадью 20 га, кадастровый номер 31:26:14 01 001:0010, площадью 3,3898 га, кадастровый номер 31:26:14 03 002:0003, площадью 36,77 га, кадастровый номер 31:26:14 05 002:0013, площадью 14,6 га, кадастровый номер 31:26:14 05 002:0012, площадью 91,0 га, кадастровый номер 31:26:14 04 001:0023, площадью 1,45 га, кадастровый номер 31:26:14 03 001:0046, площадью 9,23 га, кадастровый номер 31:26:14 05 001:010, площадью 9,91 га, кадастровый номер 31:26:14 04 001:0022, площадью 9,52 га, кадастровый номер 31:26:14 04 001:0021, площадью 23 га, кадастровый номер 31:26:14 04 001:0020, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах бывшего АОЗТ им.Дзержинского  Валуйского района.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признал.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007г. производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы  жалобы, указав на незаконность и необоснованность определения, неверное истолкование норм материального права при его принятии.

Представитель Администрации Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает определение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы Администрации Валуйкого района №370 от 29.10.1992г. на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» была произведена государственная регистрация акционерного общества закрытого типа имени Дзержинского. Колхоз имени Дзержинского был исключен из реестра предприятий Валуйского района Белгородской области.

Указанным постановлением утвержден проект перераспределения земель АОЗТ имени Дзержинского, обществу в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность было предоставлено 3146 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность – 2917 га, из них пашни – 2372 га, сенокосов 237 га, пастбищ – 308 га с распределением земельных долей между членами акционерного общества, согласно приложению №1, в коллективно-совместную собственность 229 га земель общего пользования без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества, согласно приложению №2.

В список членов акционерного общества им.Дзержинского были включены: Радионенко В.И., Бессарабова И.К., Родкин В.В., Лисицкий Д.Е., Пелифосов И.С., Зубенко И.М., Зубенко Е.В., Юрьев В.А., Алдошина М.И., Юрьева А.И., Жолобова Е.П., Прутский В.И., Пелифосова Е.Ф., Белозерова Т.А., Радионенко И.А., Пелифосова Е.А., Юрьев В.Л., Белозерова Н.С. , Русанова М.П., Русанова Т.И., Болотина Е.А., Распопов И.Д., Распопова М.Е., Русанова А.Е., Лифенцев В.Ф., Лифенцева Д.Д., Дронова А.И., Кушнарева Ф.П., Юрьева М.П., Прутская Н.А., Болотин И.А., Брылев В.М., Русанова Е.В., Пономаренко А.Ю.

В связи с не использованием указанными лицами выделенных им земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями  о признании права собственности Белгородской области на данные земельные участки.

Вынося определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Согласно п.5 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Статьей 2 Закона Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» предусмотрено, что уполномоченный орган субъекта РФ – Белгородской области, направляет в суд заявление о признании права собственности области на земельный участок в случае, если земельный участок не имеет собственника или собственник не известен, либо от права собственности на земельный участок отказался, а также на выделенный в порядке, установленном статьей 13 указанного закона, земельный участок в случае, если участник или участники долевой собственности неизвестны; заявление о прекращении права собственности участника или участников долевой собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права собственности Белгородской области на указанный земельный участок в случае, если участник или участники долевой собственности известны.

Таким образом, в данном случае спор возникает между уполномоченным органом субъекта РФ (муниципального образования) и собственниками невостребованных земельных долей. Признание права собственности Белгородской области на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности у вышеперечисленных физических лиц – собственников земельных долей.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в результате обращения в государственную собственность субъекта земельного участка, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Таким образом, данный спор не может рассматриваться в Арбитражном суде, если кто-либо из указанных собственников (участников общей долевой собственности, за счет которой образован земельный участок) является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в привлечении им по своей инициативе без согласия истца к участию в деле граждан – собственников земельных участков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 декабря 2001г. №16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» указал, что статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная, прежде всего,  собственникам, во всяком случае,  не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).

Поскольку перечисленные физические лица владеют спорными земельными участками на законных правах, рассмотрение дела без привлечения их к участию в процессе грубо нарушит их законные права и интересы как собственников.

Таким образом, исходя из изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного судом