Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А14-2846-2005/90/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2007 года                                          дело №А14-2846-2005/90/4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Федорова В.И.,

                                                                                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. по делу №А14-2846-2005/90/4 по иску Открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук», г.Воронеж, к Открытому акционерному  обществу энергетики и электрификации «Воронежэнерго», г.Воронеж, при участии третьих лиц – Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», о взыскании 10 301 402 руб. 02 коп. (судья Шишкина В.М.),

при участии:

от ОАО «Воронежсинтезкаучук» - Пиндюрина Т.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность №17-173 от 28.12.2006г.;

от ОАО «Воронежэнерго» - Балашов А.А., помощник генерального директора, начальник управления корпоративных отношений и правового обеспечения, доверенность №30-02/1-ДП-3 от 09.01.2007г., Аверина Т.И. – ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области – Бурашников В.П., член экспертного совета при ГУТ, доверенность №3и-283 от 16.02.2007г;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук», г.Воронеж, (далее – ОАО «Воронежсинтезкаучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Воронежэнерго», г.Воронеж (далее – ОАО «Воронежэнерго», ответчик) о взыскании 10 733 966 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2004г. по 31.12.2004г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 162 951 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2006г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал иск, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 301 402 руб. 02 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания №4».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Воронежэнерго» и  Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области   с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в порядке ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы: письмо ОАО «Воронежсинтезкаучук» от 20.07.2007г. исх.№17-281 в адрес руководителя Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и ответ на указанное письмо от 25.07.2007г. №3и-1214.   

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что  12.03.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор №430 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по  условиям которого  ответчик (исполнитель) оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности истцу (заказчику) через сеть, принадлежащую исполнителю, к которой присоединены сети заказчика, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги.

Стороны согласовали размер оплаты за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с решением РЭК Воронежской области от 05.11.2001г. №31/1. Согласно п.3.4. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии стоимость оказываемых услуг составила: высокое напряжение – 321,29 руб./тыс.кВтч; среднее напряжение – 429,15 руб./тыс.кВтч.

При этом стороны предусмотрели возможность пересмотра размера оплаты за услуги при изменении РЭК Воронежской области тарифа на электрическую энергию для потребителей исполнителя.    

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии за период с 11.03.2004г. по 31.12.2004г. в количестве 37 533 533 кВтч, предъявив к оплате 314 010 141 руб. 86 коп.

По мнению истца, ответчик необоснованно исходил из стоимости услуг по передаче электроэнергии по среднему напряжению вместо стоимости услуг по передаче электрической энергии по высокому напряжению по точкам поставки №13,28 СЭС подстанции №12, №53, 81 СЭС подстанции №43, №3, 4, 5, 106, 107, 113, 122 ТЭЦ-1.  В связи с этим истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции  исходил из следующего.

По статье 2 ФЗ РФ №41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Статья 3 указанного Федерального Закона устанавливает, что государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статья 4 в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов требует соблюдения принципов обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

24.12.2003г. решением правления РЭК №43/11 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика, которые являются действующими и в установленном порядке не оспорены. Согласно указанному решению тариф был установлен в следующих размерах: высокое напряжение – 211,54 руб./мВтч, среднее напряжение – 373,27 руб./мВтч (л.д.62, т.2).

В соответствии с п.49 Методических указаний, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.2002г. №49-Э/8, действовавших в спорный период, размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении – 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении – 35 кВ, на среднем втором напряжении  - 20-1 кВ, на низком напряжении – 0,4 кВ.

В материалах дела имеются акты по разграничению балансовой принадлежности от 11.03.2004г. (л.д.53-56, т.3), согласно которым сети истца присоединены к распределительному устройству ответчика с напряжением 6кВ, т.е. к среднему уровню напряжения.

Данный вывод подтверждается также заключением представителя третьего лица (л.д.135-137, т.3), которое  было принято Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из экспертного заключения АНО «УПЦ «Воронежэнергонадзор» от 10.10.2005г. (л.д.124-125, т.2) также следует, что центрами питания электроустановок истца являются распределительные устройства с номинальным (высшим) напряжением 6 кВ.

В соответствии со  статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Суд  области обоснованно указал в решении, что отношения сторон регулировались заключенным договором на оказание услуг по передаче электрической энергии №430 от 12.03.2002г.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( ст.424 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тариф, примененный ответчиком для среднего уровня напряжения, был установлен решением Правления РЭК Воронежской области №43/11 от 24.12.2003г., которое не отменено и не признано недействительным.

Арбитражным судом Воронежской области  не приняты во внимание доводы истца о необходимости применения в данном случае п.50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК №49-э/8 от 31.07.2002г.

При принятии решения №43/11 от 24.12.2003г. правлением РЭК Воронежской области при расчете тарифов пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ №20-э/2 от 06.08.2004г., и п.50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК №49-э/8 от 31.07.2002г., не были учтены, поскольку Методические указания №20-э/2 были опубликованы только 02.11.2004г. Кроме того, п.50 Методических указаний №49-э/8 противоречил п.26 Постановления Правительства РФ №226 от 02.04.2002г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии», согласно которому размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети.

Согласно п.50 Методических указаний №49-э/8, если граница балансовой принадлежности рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции, за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

При принятии решения, суд учитывал  заключение представителя третьего лица Бурашникова В.П., из которого следует, что если в актах разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющихся неотъемлемой частью договора №430 от 12.03.2002г., граница раздела сетей словами не изложена, что делает невозможным применение п.50 Методических указаний, то следует в этом случае руководствоваться только п.49 Методических указаний.

Из указанных актов, а также из экспертного заключения АНО «УПЦ «Воронежэнергонадзор» от 10.10.2005г. следует, что сети истца присоединены к распределительному устройству ответчика с напряжением 6,3 кВ, т.е. к среднему уровню напряжения (СН2) и соответственно расчет должен производиться по данному (среднему) уровню напряжения.       

Таким образом, ОАО «Воронежэнерго» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Поскольку ответчик, исходя из условий заключенного договора энергоснабжения, в спорный период получал плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у него отсутствовало неосновательное обогащение.     

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание указания кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, которые были изложены им в постановлении, отменившим решение суда первой инстанции от 08.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006г., Арбитражный суд обоснованно  посчитал правильными  расчеты ответчика за поставленную энергию.

Исходя из ответа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, постановлением ФЭК РФ от 03.07.2002г. №40-э/6 ОАО «Воронежсинтезкаучук» выведен на ФОРЭМ по покупке