Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А48-914/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом  не может быть принято  признание иска ответчиком.

В связи с этим Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска ненадлежащим истцом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил суду доказательств, что он по смыслу статьи 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», статьи 4 АПК РФ, является заинтересованным лицом по данному иску и не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как акционера ЗАО «Гранит» и у него имеется материально-правовой интерес в исходе дела.

Верижников В.В. также не указал, каким образом будут восстановлены его субъективные права в случае признания судом указанного решения общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неправомочности произведенной общим собранием акционеров общества оценки стоимости отчуждаемого имущества Арбитражный суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно статье 64 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела, совет директоров ЗАО «Гранит» состоял из пяти членов. Один из них (ФГУП «Московская железная дорога») выбыл в связи с прекращением деятельности, однако правопреемство в отношении принадлежащих ему акций не произошло.

Второй член совета директоров (Верижников В.И.) умер, и наследство в виде принадлежавших ему акций еще не было в установленном порядке передано в собственность его наследникам.

Третий член совета директоров (Валуев Ю.С.) являлся заинтересованным по делу лицом.

В виду отсутствия кворума, совет директоров не мог принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и по оценке отчуждаемого имущества ЗАО «Гранит».

Исходя из изложенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, решение по данным вопросам могло принять общее собрание акционеров ЗАО «Гранит».

Иных доводов, способных повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о правильности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом,  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007г. по делу №А48-914/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижникова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.И. Федоров

Е.А. Безбородов