Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А48-914/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2007 года                                                       дело №А48-914/06-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верижникова Владимира Владимировича, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007г. по делу №А48-914/06-9 по иску Верижникова Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Гранит», при участии третьего лица – Валуева Юрия Сергеевича, о признании решения общего собрания акционеров недействительным (судья Турьева Л.П.),

при участии:

от Валуева Ю.С. – Крапивин В.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2007г.;

от Верижникова В.В. – Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2006г.;

от ЗАО «Гранит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Верижников Владимир Владимирович (далее – Верижников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 28.11.2005г. по всем вопросам повестки дня.

Заявленные исковые требования истец мотивировал нарушением ЗАО «Гранит» норм ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении внеочередного собрания.

Определением Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валуев Ю.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Верижникова В.В. в пользу Валуева Ю.С. взыскано 6500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В качестве оснований для отмены принятого судебного решения истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Верижниковым В.В. не представлено доказательств наличия у него прав акционера ЗАО «Гранит», а также неправильный вывод суда о  возможности оценки отчуждаемого имущества общим собранием акционеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность судебного решения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов – письменных объяснений, копии протокола  очередного собрания акционеров ЗАО «Гранит» за 08.05.2001 года,  изменений в Устав общества, копии доверенности Верижникова В.В. на участие в собрании акционеров 08.05.2001 года от его имени Верижникову В.И.,   сообщение Верижникову В.В.  о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» 20.12.2005 года, бюллетеня для голосования, почтового конверта с описью направляемых документов (сообщение и бюллетень), акт передачи документов ЗАО «Гранит» от 28.06.2002 год, договор дарения акций от 01.03.2000 года,  передаточное распоряжение от 01.03.2000 года, решение арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006 года по делу А48-3936/06-20б о признании ЗАО «Гранит» несостоятельным  (банкротом).

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменное объяснение, в котором требования истца признает, просил отменить принятое судом первой инстанции решение и иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Гранит» при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.11.2005г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Гранит» по следующим вопросам повестки дня: оценка стоимости принадлежащего ЗАО «Гранит» недвижимого имущества – здания столярного цеха и пилорамы, литер О, расположенного по адресу г.Орел, ул.Московское шоссе, д.1а; одобрение сделки купли-продажи здания столярного цеха и пилорамы (литер О) Валуеву Ю.С., в совершении которой имеется заинтересованность, с целью погашения задолженности ЗАО «Гранит» перед Валуевым Ю.С.; утверждение в качестве полномочного лица от ЗАО «Гранит» для подписания договора купли-продажи здания столярного цеха и пилорамы и оформления документов в регистрационном управлении – председателя совета директоров.

Ссылаясь на нарушение норм ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при проведении внеочередного общего собрания акционеров, в частности, отсутствие кворума при принятии указанных решений, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, Верижникову В.В. принадлежало 11 000 акций, что составляет 12,22% от общего количества акций.

Акционеру ЗАО «Гранит» Верижникову В.И., являвшемуся отцом Верижникова В.В. и умершему 28.06.2005г., принадлежали акции в количестве 25494 штуки, что составляет 21,25% общего количества акций общества.

Согласно п.1 статьи 1163 Гражданского Кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство на акции, принадлежащие Верижникову В.И., могло быть выдано по истечении 6-месячного срока со дня его смерти, т.е. после 29.12.2005г., после чего его наследники могли заявить о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования в порядке п.7, 3, 2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного 02.10.1997г. постановлением Федеральной комиссии по рынку Ценных бумаг №27.

Таким образом, поскольку на день проведения внеочередного общего собрания акционеров Верижников В.И. не являлся акционером ЗАО «Гранит» в виду его смерти, его акции в количестве 25494 штуки (21,25% от общего количества акций) не должны были участвовать в голосовании на общем собрании акционеров 28.11.2005г., и не могли повлиять на результаты голосования.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 28.11.2005г. общее число голосов, которыми обладали все лица, имеющие право на участие в оспариваемом собрании и незаинтересованные в совершении сделки, составляло 28012.

В общем собрании приняло участие 17012 голосов, что составляет 60,7% от общего числа акций, имеющих право на голосование на данном собрании (без учета голосов Верижникова В.И. и Верижникова В.В.).

В силу ст.ст.58, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не заинтересованные в сделке акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, имеющих право на голосование по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на общем собрании имелся, участие в голосовании истца Верижникова В.В. не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании акционеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что акции, принадлежавшие Верижникову В.И., не могли принимать участие в голосовании. Принадлежащими ему акциями могли голосовать его наследники, которые в установленном законом порядке еще не успели приобрести прав на данные акции.

Согласно п.7.3.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, одним из основных документов, которые необходимо представить для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования, является свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, наследники умершего акционера, не получившие еще свидетельство о праве на наследство акций, и, соответственно, не включенные в реестр акционеров, не вправе принимать участие в работе общего собрания в качестве акционеров или пользоваться какими-либо другими правами и исполнять обязанности, вытекающие из права собственности на акции.

В силу статьи 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истец не доказал причинение ему убытков в результате принятия оспариваемых решений. Кроме того, его голосование не могло повлиять на общие результаты голосования. Оснований для признания решения собрания акционеров недействительным не имеется.

Выводы Арбитражного суда Орловской области о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском в виду отсутствия у него статуса акционера, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названной нормы не представил доказательств наличия у него правового статуса акционера на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит».

В подтверждение принадлежащего истцу статуса акционера им представлен сертификат акций №36 от 01.03.2000г. Однако данный документ правомерно  не признан судом в качестве доказательства.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества, которым является выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, в деле не имеется.

В силу ст.ст.2, 16 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» акция является именной  эмиссионной ценной бумагой, информация о владельце которой должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которую  и осуществление закрепленных ею прав требуют обязательной идентификации владельца. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных законом. В документарной форме могут выпускаться только эмиссионные ценные бумаги на предъявителя.

В соответствии со статьей 25 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» все акции акционерного общества являются именными.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Представленный же истцом в качестве доказательства подтверждения своего статуса сертификат акций противоречит вышеперечисленным требованиям законодательства и не является выпиской из реестра акционеров.

По этим же основаниям  не принимается судом во внимание  и  передаточное  распоряжение от 01.03.2000 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности принятия в качестве подтверждения наличия у истца статуса акционера решения Арбитражного суда по делу №А48-2457/06-1 от 23.09.2006г. об обязании ЗАО «Гранит» выдать Верижникову В.В. выписку из реестра акционеров ЗАО «Гранит», а также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г.

Указанными решением и постановлением было установлено, что Верижников В.В. владел 11000 шт. акций ЗАО «Гранит».

Правильность данного вывода судов первой и апелляционной инстанций подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2007г., согласно которому утверждать о наличии акций у Верижникова В.В. на момент вынесения решения судом не представляется возможным в связи с тем, что достоверных доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд апелляционной инстанции указанных доказательств также не представлено.

Суд критически оценивает направление Верижникову В.В.  сообщения о проведении общего собрания акционеров 20.12.2005 года и бюллетеня № 1 для голосования, поскольку почтовый конверт, в котором, якобы, находились сообщение и бюллетень,   никаких оттисков штемпелей органа связи не содержит. Дата 02.12.2005 года, указанная на описи вложения в ценное письмо, ничем не подтверждена.

Из письменных объяснений ответчика усматривается, что документами общества конкурсный управляющий ЗАО «Гранит»  Малыгина  О.М. не владеет,  кроме оспариваемого решения  внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2005 года.  Реестр акционеров общества у нее  отсутствует. При таких обстоятельствах