Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А64-7939/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2007  г.                                                          дело №А64-7939/06-12

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля     2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  20 июля    2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                             Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                              Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области  на решение арбитражного суда Тамбовской области  от 02.04.2007 г. (судья Макаров Ю.П.),

принятое по иску  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стальчермет» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении агентского договора  

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен

от ООО «Стальчермет» - Фидаров В.В., доверенность б/н от 08.06.2006 г.

от ООО «Арсенал» - не явился, надлежаще извещен

                                                      УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области  обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет» (далее - общество «Стальчермет»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество «Арсенал»)  о признании недействительным соглашения  от 02.02.2004 г. об изменении и дополнении агентского договора № 18 от 01.02.2004 г.

Решением от 02.04.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт  отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции  дал неверную правовую оценку оспариваемому дополнительному соглашению.

Как указывается в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение от 01.02.2004 г. было заключено лишь с целью получения налоговой выгоды в виде минимизации затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а условия дополнительного соглашения противоречат пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее Налогового кодекса) и  статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), и не соответствуют установленному принципу  возмездности сделок, заключаемых между юридическими лицами, делая деятельность агента убыточной.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа,   свидетельствуют о том, что данное соглашение    в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает соответствующие правовые последствия.

Общество «Стальчермет» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в представленном отзыве просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества «Арсенал»  и налогового органа не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стальчермет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004  г. между обществом  «Арсенал» (принципал по договору) и обществом  «Стальчермет» (агент по договору)  заключен агентский договор № 18 (далее - агентский договор).

02.02.2004 г. общество  «Арсенал» и общество  «Стальчермет» заключили соглашение об изменении и дополнении агентского договора.  Указанным соглашением стороны оговорили возложение  на агента расходов, связанных с исполнением агентского договора, за счет получаемого от  принципала вознаграждения, в том числе расходов по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разрузочные работы, железнодорожного  тарифа и прочих сборов за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. штрафов),  гигиенических, дозиметрических и иных заключений, необходимых для  исполнения агентского договора.

Полагая, что данное соглашение не соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, налоговый орган  обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре.

Исходя из указанных норм, следует, что агентский договор  является возмездным, т.к. предполагает получение платы или иного встречного обеспечения за исполнение своих обязанностей (статья 423 Гражданского кодекса), и это  условие для агентского  договора является существенным.

В данном случае общество  «Арсенал» (принципал) и общество  «Стальчермет» (агент) заключили агентский договор, в  соответствии с пунктом 1 которого  агент обязуется от имени, в интересах и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации и заготовке  (приобретении) лома черных металлов, а принципал  обязуется выплатить агенту  вознаграждение.

Пунктом 2.9. агентского договора №18 от 01.02.2004 г. предусмотрена обязанность принципала по  уплате агенту вознаграждения. Пунктом 3.3. агентского договора установлено, что принципал выплачивает вознаграждение агенту за выполненные услуги, исходя из количества отгруженного в адрес покупателя лома, цена каждой тонны устанавливается ежемесячно, по соглашению сторон и указывается в дополнительных приложениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением  от 02.02.2004 г. данные условия не изменены.

Следовательно, ссылка инспекции на безвозмездный характер договора в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом правилами о договоре комиссии предусмотрено, что комитент обязан возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы (статья  1001 Гражданского кодекса), равно как по договору поручения доверитель обязан возмещать понесенные поверенным издержки, если иное не предусмотрено договором  (статья  975 Гражданского кодекса).

Таким образом, в случае, если по условиям агентского договора агент действует от имени принципала, стороны договора вправе согласовать условие  о распределении бремени несения расходов по исполнению агентского договора в силу  статьи 975 Гражданского кодекса, однако, наличие такого условия не влечет безвозмездности договора, поскольку возмездность его обусловлена наличием условия об обязанности принципала выплатить агенту соответствующее  вознаграждение.

Следовательно,  оспариваемое соглашение не противоречит статье 1005 Гражданского кодекса.

Также не доказано налоговым органом противоречие оспариваемого соглашения о распределении расходов  налоговому законодательству.

Ссылка инспекции на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса правомерно  не принята судом  области, поскольку указанная статья не содержит требований  к условиям гражданских сделок,  заключаемых налогоплательщиками.

Обоснованность затрат, учитываемых обществом «Стальчермет» в качестве налогоплательщика и в целях налогообложения,  является предметом налогового контроля, при проведении которого налоговый орган имеет возможность оценить учитываемые налогоплательщиком в целях налогообложения затраты на предмет их  экономической  оправданности и документальной подтвержденности.

Ссылаясь на недобросовестность общества «Стальчермет» при заключении дополнительного соглашения, налоговый орган представил суду расшифровку его доходов и расходов, из которой следует, что в   состав     расходов     общества, связанных с исполнением агентского договора, налоговый орган  включил  расходы  общества по осуществлению иной, не связанной с договором, деятельности  (купля-продажа   и ремонт техники, сдача в аренду офисных и торговых помещений, покупка строительных материалов) и  полностью заработную плату всех работников. Наименования    товаров,    работ    или    услуг,    на    которые   расходовались соответствующие суммы, в  расшифровке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленная инспекцией расшифровка расходов и доходов не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, представляется верным, т.к. данный документ не соответствует  критерию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не нашел подтверждения в материалах дела довод налогового органа о неперечислении принципалом  денежных средств на исполнение агентского договора. Факт перечисления денежных средств в сумме 500000 руб. обществом «Арсенал» обществу «Стальчермет» на закупку лома черных металлов подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами № 1 от 05.02.2004 г., № 2 от 06.02.2004 г., № 3 от 09.02.2004 г., № 4 от 10.02.2004 г., № 5 от 11.02.2004 г., № 6 от 12.02.2004 г., № 7 от 13.02.2004 г., № 8 от 14.02.2004 г., № 9 от 15.02.2004 г.

Кроме того, как правильно отметил суд области, предоставление или непредоставление денежных средств принципалом агенту для непосредственного исполнения поручения не относится к предмету соглашения об изменении и дополнении агентского договора и не может служить основанием для признания его недействительным.

Иных доказательств заключения дополнительного соглашения обществом  «Арсенал» и обществом  «Стальчермет» единственно  с  целью незаконного получения налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

В свою очередь, общество представило расшифровки доходов и расходов, связанных и не связанных с деятельностью в рамках агентских договоров, а также сводную таблицу работы общества по агентским договорам, из которых видно,  что деятельность в рамках агентских договоров принесла обществу чистый доход в 2004 г. в размере 142437 руб., в 2005 г. – 809674 руб. Налоговым органом представленные обществом документы не опровергнуты.

Таким образом, довод общества о том, что вознаграждение агента рассчитано таким образом, чтобы оно покрывало расходы, связанные с исполнением  агентского договора, подтверждается материалами дела,  и не опровергнут инспекцией.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом  2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании  части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 226-О от 08.06.2004  г., полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для обеспечения баланса государственных и частных интересов, в частности,   в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика.

Из изложенного следует, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и при наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, повлекших непоступление в бюджет денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие перечисленных обстоятельств   возложена на налоговый орган.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации