Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n ,НАХОДИТСЯВОТПУСКЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007  года                                                              №А08-6244/06-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду

на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 г. (судья Мироненко К.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «КМАэлектромонтаж» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду

о признании недействительным решения

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Андросова В.Д., представителя по доверенности б/н от 01.06.2007 г.; Ильминского Ю.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАэлектромонтаж» (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду (далее – инспекция,  налоговый орган) от 20.07.2006 г. в части доначисления 1844609 руб. налога на добавленную стоимость, 422566 руб. 44 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 368920 руб. штрафа.

Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций по решению от 20.07.2006 г. в  сумме 368920 руб.

Решением от 05.04.2007  г. арбитражный суд Белгородской области требования налогоплательщика удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворении встречного требования инспекции.

Как указывается в жалобе, выполнение акционерным обществом электромонтажных и электротехнических работ в счет оплаты за квартиры по  договорам на долевое участие в строительстве нельзя отнести к инвестиционной деятельности, т.к. предметом договора инвестировании является внесение инвестиций, а не результат действий исполнителя, выполняемых по заданию заказчика.

По мнению инспекции, названные работы,  выполненные в обмен на право оформить строящиеся квартиры в собственность, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса),  признаются реализацией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Также инспекция ссылается  на то, что,  заключив договор уступки права требования, акционерное общество передало имущественные  права на строящийся объект до момента оформления в собственность построенного жилья, и, таким образом, фактически перестало участвовать в инвестиционной деятельности. Ссылаясь на учетную политику акционерного общества, утвержденную по налогу на добавленную стоимость по мере оплаты товаров (работ, услуг),  налоговый орган считает, что налогооблагаемая база возникла у налогоплательщика в момент заключения договоров уступки права требования

Акционерное общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, суду заявлено  письменное  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с тем, что  представитель инспекции, заместитель начальника  юридического отдела Шевцова А.И., в производстве которой находится данное судебное дело, находится в отпуске.

Суду приведенное обоснование необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы представляется неуважительным, поскольку нахождение в отпуске  одного из работников налоговой инспекции не исключает возможности инспекции обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет один месяц со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции суд не усмотрел оснований  для отложения  рассмотрения настоящего дела, в  связи с чем дело рассматривалось в отсутствие налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы   по г. Белгороду  была проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества «КМАэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на рекламу, налога на имущество предприятий, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции и другие сборы с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя инспекции было  вынесено решение от 20.07.2006 г. № 3123-14/11/132  о доначислении, наряду с прочим,    1844609 руб. налога на добавленную стоимость, 422566 руб. 44 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 368920 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  на добавленную стоимость.

В решении и акте выездной налоговой проверки отражено, что акционерным обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от физических лиц на  основании договоров на долевое участие в строительстве, что повлекло неполную уплату налога, подлежащего внесению в бюджет, в сумме 1844609 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 1844609 руб. налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов, акционерное общество обратилось с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.

При рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции установлено, что акционерное общество «КМАэлектромонтаж» (дольщик) заключило с  юридическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, в том числе с закрытым акционерным обществом  «Белгородстрой Плюс» - договора № ОК-ЗВ-6П-449 от 13.09.2001 г., № 4П-5П-НГ-77 от 29.03.2002 г., № П-295 от 16.09.2002 г., № ЗОК-314 от 08.10.2002 г., № ЗОК-327 от 23.10.2002 г., № ЗОК-77 от 31.03.2003 г., № ЗОК-78 от 01.04.2003 г., с обществом с ограниченной ответственностью  «Белгородстройзаказчик» - договор №14/1 от 27.12.2002 г.,  с открытым акционерным обществом ПСК «Белгород-90» - договор № 21 от 15.03.2001 г.,  с открытым акционерным обществом «Домостроительная компания» - договора № 10-5-3 от 27.12.2002 г., № 9-6-21 от 05.03.2003 г., с обществом с ограниченной ответственностью  «Гарантстройинвест» - договор № П-3-12 от 16.12.2003 г., в соответствии с которыми перечисленные юридические лица обязались принять общество в долевое участие по строительству жилых квартир, а по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилых домов выделить обществу квартиры по цене и на условиях, указанных в договорах.

В соответствии с условиями договоров дольщик должен был оплатить свою долю участия в строительстве квартир выполнением электромонтажных работ на сумму, эквивалентную  стоимости построенных квартир  без внутренней отделки.

До окончания строительства объектов недвижимости права на квартиры обществом переданы новым участникам (юридическим и физическим лицам) по договорам уступки права требования.

Указанное обстоятельство установлено налоговым органом при проведении проверки и расценено как нарушение налогового законодательства, повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, при заключении договоров уступки  требования налогоплательщиком совершены операции по реализации имущественных прав, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суд первой инстанции   обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия договора о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче до окончания строительства права требования на строящийся объект, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, происходит передача  имущественного права. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между акционерным обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего акционерному обществу по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

При этом, оплата долевого участия в строительстве квартир  выполнением электромонтажных работ,  подтверждаемая материалами дела (акты приемки законченных комплексов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры), не меняет инвестиционный характер совершенных операций.

Учитывая изложенное, а также то, что соглашения об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  у налоговой инспекции не было оснований для начисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью  4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости передаваемых прав не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как они не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Апелляционная жалоба налогового органа по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,