Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n НЕПЕРЕСМАТРИВАЛОСЬ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007 года                                                                     № А08-16927/04-3-18

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.

                                                                                              Барковой В.М.                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

при участии:

заявителя апелляционной жалобы (ответчика)   ПБОЮЛ Михайленко Л.Н. – Конопак Н.М. – адвокат, доверенность б/н от 05.02.2007г, удостоверение № 153 выдано 15.12.2002г.

от Администрации г.Белгорода – Семенова И.С. представитель по доверенности № 2099 ИС от 12.12.2006г.

ПБОЮЛ Афанасьев С.П. -  не явился,  извещен надлежаще

УФРС по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Михайленко Лилии Николаевны, г. Белгород, ул. Губкина, д. 6, кв. 40, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 года по делу № А08-16927/04-3-18, принятое судьей И.Г. Ходячих, по иску к администрации г. Белгорода, г. Белгород, Гражданский проспект, 38, к заявителю апелляционной жалобы и ПБЮЛ Афанасьеву С.П., г. Белгород, ул. Гостенская, д. 3., кв. 63, при участии в деле в качестве третьего лица – Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Белгород, о признании договоров недействительными и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Михайленко Лилии Николаевне о прекращении права собственности на земельный участок площадью 8730 кв. м, расположенный в г. Белгороде, ул. Речная, 73, погашении записи о государственной регистрации права и обязании передать указанный земельный участок в ведение органов местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПБОЮЛ Афанасьев С.П., ООО «Аналитик-Сервис» и Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

В последующем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству  истец заявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2003 г., заключенного между Афанасьевым СП. и ООО «Аналитик-Сервис» и от 15.03.2004 г., заключенного между ООО «Аналитик-Сервис» и Михайленко Л.Н..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2006 года решение суда от 30.03.2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела  процессуальное положение ПБОЮЛ Афанасьева С.П. и ООО «Аналитик-Сервис» изменено  с третьих лиц на ответчиков.

 В связи с прекращением по решению  деятельности ООО «Аналитик-Сервис»  определением суда от 14.02.2007 прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 10.12.2003 г. и от 15.03.2004 г.

 12.03.2007г.  истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика передать земельный участок площадью 8730 кв.м в ведение органов местного самоуправления и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г. по делу № А08-16927/04-3-18 требования истца  о прекращении права собственности Михайленко Л.Н.  были удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил право собственности (право распоряжения) предпринимателя без образования юридического лица Михайленко  Л.Н.  на земельный участок площадью 8.730 кв.м., кадастровый № 31:16:02 09 006:0001, расположенный по ул. Речная, 73 города Белгорода и погасил запись государственной регистрации права собственности Михайленко Лилии Николаевны на земельный участок площадью 8.730 кв.м., кадастровый № 31:16:02 09 006:0001, расположенный по ул. Речная, 73 города Белгорода (рег. запись № 31-01/00-3/2004-3121), а также взыскал с Михайленко Л.Н. и Афанасьева С.П. по 2.000 рублей госпошлины. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считает решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить.

Представитель администрации города Белгорода в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято законно и обоснованно, просит суд оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г.Белгорода  Семенова И.С. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПБОЮЛ Михайленко Л.Н.     – Конопак Н.М. суду пояснил, что право собственности Михайленко Л.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 15.03.2004г. Результаты торгов и договор купли-продажи оспорен не был, земельный участок из чужого незаконного владения  никто не истребовал. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации г.Белгорода отказать.

         Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода от 23.09.1992 г. № 1532 МГП «Живая рыба», реорганизованному в последующем в ОАО «Белфиш», предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 5.011 га по адресу: г. Белгород, ул. Речная, 73 (т. 2, л.д. 114),  и  ему  выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй № 451 от 02.11.1992 г. (т. 2 л.д. 115).

По договору купли-продажи от 06.03.2002 г. (т. 2 л.д. 91,92) ОАО «Белфиш» в лице конкурсного управляющего Барского В.А. продало ПБОЮЛ Афанасьеву С.П. недвижимое имущество. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право на земельный участок площадью 8.737 кв.м. Вид права (аренда, бессрочное (постоянное) пользование, собственность) в договоре не оговорен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2002 г. (л.д. 93, 94) установлен факт принадлежности ПБОЮЛ Афанасьеву СП. на праве собственности недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка площадью 8.737 кв.м..

 Афанасьев СП. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 8.730 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 09 006:0001, расположенный в г. Белгороде, ул.Речная, 73.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2003 г. ПБОЮЛ Афанасьев СП. продал ООО «Аналитик-Сервис» объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде, ул. Речная, 73, в т.ч. и земельный участок площадью 8.730 кв.м. 23.01.2004 г.

 ООО «Аналитик-Сервис» в свою очередь также  зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 8.730 кв.м.

По договору купли-продажи от 15.03.2004 г. ООО «Аналитик-Сервис» продал Михайленко Л.Н. объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде, ул. Речная, 73, в т.ч. и земельный участок площадью 8.730 кв.м.

 Данные сведения подтверждены справкой о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2005 г. № 01/004/2005-252, выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (т. 1 л.д. 31-32).

12.04.2004 года Михайленко Л.Н.зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 8.730 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передав ОАО «Белфиш» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,011 га администрация города Белгорода наделила это юридическое лицо правами владения и пользования земельным участком, сохранив за собой право распоряжения этим земельным участком.       Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

По мнению суда первой инстанции из содержания договора купли-продажи, заключенного 06.03.2002 г. между ОАО «Белфиш» и ИП Афанасьевым СП., усматривается, что земельный участок, площадью 8737 кв. м не был предметом купли-продажи. Со ссылкой на ст. 552 ГК РФ стороны определились, что ИП Афанасьев С.П. приобретает то право на этот земельный участок, которым обладал продавец — право постоянного (бессрочного) пользования. Афанасьев С.П. не выкупал у администрации города Белгорода спорный земельный участок. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, Афанасьев С.П. умышленно вводил суд в заблуждение о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости. Решением арбитражного суда от 29.05.2002 года это заявление было удовлетворено, что явилось основанием для регистрации права собственности Афанасьева С.П. на земельный участок площадью 8.730 кв.м.

Право собственности на земельный участок, возникшее на основании незаконного судебного акта, не может быть признано приобретенным  в законном порядке. Такое право не подлежит судебной защите. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 302 ГК РФ собственник земельного участка администрация города Белгорода вправе истребовать земельный участок во всех случаях, в том числе и тогда, когда с этим земельным участком, незаконно выбывшим из владения истца, уже совершено несколько сделок по его последующему отчуждению.

Истцом по делу не было заявлено требований о признании недействительными сделок по дальнейшему отчуждению имущества. Таким образом, своим правом на защиту, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, истец (администрация города Белгорода) не воспользовался.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика Михайленко Л.Н. о том, что  она  приобрела земельный участок по возмездному договору и что у неё как у добросовестного приобретателя  он не может быть истребован,   не  обоснованны.

Судебная коллегия  полагает, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют  закону и не основаны на материалах дела.

Пунктами 1, 2  ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество  от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из его владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст.302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен, когда имущество выбыло из его владения помимо воли и данный факт доказан собственником. Аналогичная правовая позиция содержится и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6 –П.

При рассмотрении спора установлен факт возмездного приобретения  ПБОЮЛ Михайленко Л.Н. земельного участка у   ООО «Аналитик-Сервис». Поскольку на момент возмездной передачи объекта виндикации право собственности ООО «Аналитик-Сервис» подтверждалось государственной регистрацией права на земельный участок, притязания  третьих лиц на спорное имущество на дату совершения покупки отсутствовали, и на момент приобретения сделка судом не была признана недействительной, Михайленко Л.Н. является добросовестным приобретателем.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда  о том, что под истребованием земельного участка из чужого незаконного владения   следует  иметь в виду прекращение права собственности  не основан на законе.

Наличие совокупности юридических фактов, таких как возмездность и добросовестность приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу, служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок (в составе иных объектов недвижимости) был приобретен заявителем по возмездному договору купли-продажи от 15.03.2004 года и,  право собственности на предмет договора было подтверждено свидетельствами о регистрации прав (т. 2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предприниматель без образования юридического лица Михайленко Лилия Николаевна является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на спорный земельный участок не может быть прекращено право собственности.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при вынесении