Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А48-5635/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007  г.                                                          дело №А48-5635/06-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля     2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля    2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                              Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области  на решение арбитражного суда Орловской области  от 25.07.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сигма-строй»  к  межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области  о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Комарицкой Е.А., финансового директора по доверенности б/н от 20.06.2007 г.; Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 20.06.2007 г.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сигма-строй» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просило (с учетом уточнений заявленных требований) признать недействительными:

   -решение от 05.12.2006 г. № 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 86747 руб. (пункт 1 подпункта  1 решения), предложения уплатить указанную  сумму штрафа, доначисленную сумму налога на добавленную стоимость  433739 руб. (пункт 2 пункта  2.1 решения); пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 151451,46 руб. (п. 2, п. 2.1 ре­шения);

   -требование об уплате налога № 39647 по состоянию на 12.12.2006 г.  в части уплаты налога на добавленную стоимость  в сумме 433739 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 151451,46 руб.;

   -требование об уплате налоговой санкции № 1345 от 12.12.2006 г.  в части предложения в добро­вольном порядке в срок до 22.12.2006 г. уплатить налоговые санкции в сумме 86747,80 руб. (после уточнения заявленных требований).

Решением от 08.02.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт  отменить, т.к. считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2003 г. занижена обществом  на 433739 руб. в результате необоснованного не включения в нее ряда операций. Как указывается в апелляционной жалобе,  со­гласно оборотно - сальдовой ведомости за 2003 г., у контрагентов акционерного общества отсутствует задолженность перед налогоплательщиком, а начисление  и уплата налога на добавленную стоимость со спорных операций не подтверждается пер­вичными документами.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была  проведена выездная налоговая проверка акционерного общества, по результатам которой составлен акт от 02.11.2006 г. № 88.  По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции 05.12.2006 г. принято решение № 58 о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 86747 руб. Налогоплательщику  также предлагалось уплатить, помимо прочего, указанную выше сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 433739 руб. и пени за несвоевременную уплату дан­ного налога в  сумме 151451,46 руб.

Основанием для выводов инспекции о занижении  в декабре 2003 г. акционерным обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 433739 руб. послужили следующие обстоятельства:

    -по договору № 20 от 01.12.2003 г. об уступке права требования между налогоплательщиком  (цедент), закрытым акционерным обществом  «Мебельпром-инвест» (цессионарий) и закрытым акционерным обществом  «Стройкомплект-2000» (должник) на сумму 242434 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  40405,66 руб. не списана задолженность по закрытому акционерному обществу  «Стройкомплект-2000» в сумме 242434 руб. ни с кредита счета 76, ни с кредита счета 62; налог на добавленную стоимость в сумме 40405,66 руб. не начислен;

   -по договору № 10 от 05.12.2003 г. об уступке права требования между налогоплательщиком (цедент), закрытым акционерным обществом  «Зенитхимторг» (цессионарий) и закрытым акционерным обществом  «Стройкомплект-2000» (должник) на сумму 1160000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  193333,33 руб. за­долженность списана с кредита счета 62.6 закрытому акционерному обществу  «Стройкомплект-2000», налог на добавленную стоимость по счету 68 в сумме 193333,33 руб. не начислен;

   -по договору № 07 от 04.12.2003 г. об уступке права требования между налогоплательщиком (цедент), закрытым акционерным обществом  «Полихим» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭРА» (должник) на сумму 1000000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  166666,66 руб., задолженность в сумме 1000000 руб. списана с кредита счета 76.1 общества с ограниченной ответственностью  «Эра», налог на добавленную стоимость по счету 68 в сумме 166666,66 руб. не начислен;

   -по соглашению о зачете № 101 от 23.12.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью  «Мега-строй» и налогоплательщиком на сумму 200000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость   33333,33 руб. произведено списание задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «Мега-строй» в сумме 200000 руб. с кредита счета 76.1., налог на добавленную стоимость  по данному соглашению по счету 68 в сумме 33333,33 руб. не начислен;

   -по соглашению о зачете № 66 от 03.12.2003 г. об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью  «Зенитхимторг» и налогоплательщиком на сумму 97566 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  16261 руб. задолженность по обществу с ограниченной ответственностью  «Зенитхимторг» в сумме 975666 руб. ни с кредита счета 76, ни с кредита счета 62 не списана, налог на добавленную стоимость  по счету 68 в сумме 16261 руб. не начислен.

На основании решения  № 58 от 05.12.2006 г. инспекция выставила в адрес акционерного общества требование об уплате налога № 39647 по состоянию на 12.12.2006 г. с предло­жением в срок до 22.12.2006 г. погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость  в сумме 433739 руб. и пени по названному налогу в сумме 151451,46 руб., а также требование об упла­те налоговой санкции № 1345 от 12.12.2006 г. с предложением в срок до 22.12.2006 г. уп­латить штраф, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость  в сумме 86747,80 руб.

Полагая, что перечисленные ненормативные акты  инспекции вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах,   акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта  1 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализован­ных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стои­мостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у на­логоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обя­занности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообло­жения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений на­званной статьи.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -  Налогового кодекса, Кодекса) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт  1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на тер­ритории Российской Федерации, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выпол­ненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или нова­ции, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) момент определения налоговой базы  в 2003 г. определялся   в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту  2 той же нормы оплатой товаров (работ, услуг) признавалось  прекраще­ние встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед на­логоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих то­варов (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя; поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекра­щение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Пунктом  2 статьи  167 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база формируется в момент передачи налогоплательщиком права тре­бования третьему лицу по договору и в момент прекращении обязательства зачетом, ко­торые в соответствии с пунктом  2 признаются оплатой товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается  имеющимися в деле документами, что в соответствии с  налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2003 г.  налоговая база акционерного общества «Сигма-Строй» по операциям реализации товаров (работ, услуг) (строка 010) составляет 2250000 руб., сумма налога на добавленную стоимость  - 450000 рублей (по ставке 20%).

Передача имущественных прав требования оплаты товаров (работ, услуг) на сум­му 2402434 руб. была произведена акционерным обществом  по договорам цессии на сумму  242434 руб. по договору об уступке права требования № 20 от 01.12.2003 г. между налогоплательщиком  (цедент), закрытым акционерным обществом  «Мебельаром-инвест» (цессионарий») и закрытым акционерным обществом  «Стройкомплект-2000» (должник); на сумму 1160000 руб. по договору об уступке права требования № 10 от 05.12.2003 г. между налогоплательщиком (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Зенитхимторг» (цессионарий) и закрытым акционерным обществом  «Стройкомплект-2000» (должник); на сумму 1000000 руб. по договору об уступке права тре­бования № 07 от 04.12.2003 г. между налогоплательщиком  (кредитор), закрытым акционерным обществом  «Полихим» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (должник).

Прекращение обязательств по оплате товаров (работ) зачетом на сумму 297566 руб. произведено по соглашению между обществом  с ограниченной ответственностью  «МегаСтрой» и закрытым акционерным обществом  «Сигма-строй» № 101 от 23.12.2003 г. о зачете 200000 руб.; по соглашению № 66 от 03.12.2003 г. между обществом  с ограниченной ответственностью  «Зенитхимторг» и закрытым акционерным обществом  «Сигма-строй» о зачете 97566 руб.

В  указанный налоговый период поступле­ний (оплаты) ни в кассу, ни на расчетный счет акционерного общества  не было.

Проанализировав представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие отгрузку товара покупателям, которые являются доказательством наличия у налогоплательщика права требования, приказ об учетной политике, устанавливающий момент определения налоговой базы в тот период - по мере оплаты, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  налогоплательщик своевременно и полно отразил  в налоговом учете  все перечисленные хозяйственные операции.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость  по данным декларации и первичным бухгалтерским документам составила 2250000 руб., сумма на­лога, исчисленная к уплате по налоговой ставке 20% - 450000 руб. (строка 350 налого­вой декларации за декабрь 2003 года).

Доказательств того, что в ходе проверки были выявлены другие совершен­ные акционерным обществом  в том же периоде операции по реализации товаров (работ, ус­луг) на сумму 2168695 руб., признаваемые объектом налогообложения, с которых не уп­лачен налог на добавленную стоимость, налоговый орган не представил.

В соответствии с подпунктами   1 и 2 статьи