Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А48-528/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и о досрочном прекращении его полномочий.

На основании п. 9.2.8. Устава общества к компетенции Совета директоров отнесен вопрос о заключении контракта с генеральным директором общества, а вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора на основании п. 8.2.8 Устава отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Передача вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора на разрешение Совета директоров не соответствует закону, так как  согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 48 Закона  досрочное прекращение  полномочий исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров,  если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае этот вопрос отнесен согласно уставу общества к  компетенции общего собрания акционеров, а поэтому положение в этой части противоречит  уставу общества.

Что касается требования о признании незаконными решения в отношении других подпунктов пункта 2 Положения о Совете директоров, утвержденных оспариваемым решением собрания, то апелляционный суд считает требование в этой части не подлежащими удовлетворению.

Так подпунктом 20 пункта 2.1 Положения о Совете директоров в новой редакции к компетенции Совета директоров был отнесен вопрос о приобретении на баланс общества размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг и последующая их реализация.

Статья 65 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. При этом подпункт 8 пункта 1 этой статьи относит к компетенции Совета директоров  приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем подпунктом 17 пункта 1 ст. 48 Закона приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также отнесено  к компетенции и общего собрания акционеров. При этом не усматривается, что этот вопрос не может быть передан на решение Совету директоров (наблюдательному совету) общества и в силу части 2 пункта 2 той же статьи.

Поскольку уставом общества (пункты 8.2.17 и 9.2.7) этот вопрос вправе разрешать оба указанных органа общества, что не противоречит и вышеуказанным положениям закона, с учетом положений ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 72, п. 1 и 2 ст. 75, п. 2 и 5 ст. 76 закона решение о приобретении размещенных обществом акций в зависимости от целей их размещения может приниматься как общим собранием акционеров (например, в целях сокращения их количества и уменьшения уставного капитала), так и либо общим собранием акционеров, либо советом директоров (наблюдательным советом) - в иных целях.

В связи с этим оснований для признания решения собрания, утвердившего спорный пункт Положения в соответствующей редакции, не имеется.

Не усматривается принятым решением по указанным вопросам нарушение прав и законных интересов истцов, а также причинение им убытков.

Подпунктом 31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров решением собрания отнесен вопрос об определении перечня лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности.

Из содержания этого пункта следует, что Совет директоров определяет перечень лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности.

Ссылки истцов о несоответствии этого подпункта п.2 ст. 69 Закона и п. 10.2 устава несостоятельны, так как подпунктом 31 пункта 2.1 Положения определяется лишь перечень лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

Данное положение не противоречит ни Закону, ни Уставу Общества, а так же не нарушает прав и законных интересов истцов.

Следует отметить, что резолютивная часть решения о признании недействительным п. 4.4. в части «кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1. настоящего Положения»  поскольку якобы предусматривает дополнительное основание для отказа во включение кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, не соответствует выводам суда по обстоятельствам дела в мотивировочной части решения.

Так, указывая, что пункт 3.1 Положения не противоречит п.5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как в нем содержатся дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров, а не дополнительные основания для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, а также непротиворечие этого пункта п.2 ст. 66 того же закона, поскольку данная норма не содержит запрета на установление дополнительных требований к кандидатам в члены Совета директоров, суд, тем не менее, признал п. 4.4. в указанной части недействительным.

Положение о Совете директоров является внутренним документом общества, утверждение которого в силу ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что членом Совета директоров ответчика может быть любое физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование, соответствующее профилю работы в ОАО «Гражданпроект» и опыт работы на руководящих должностях в ОАО «Гражданпроект» не менее 10 лет.

Действующий Федеральный закон «Об акционерных обществах» не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата. При этом закон не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.

Статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера на выдвижение кандидата в Совет директоров и определен порядок и условия его осуществления.

Содержание п.3.1. Положения о Совете директоров, которым предусмотрены дополнительные требования к лицам, избираемым в состав Совета директоров, не противоречат ст. 11, п.4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 8.6.3 Устава ответчика и не ограничивает права акционеров на выдвижение кандидата в Совет директоров.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что пунктами 4.4 и 3.1 Положения нарушены требования п.5 ст. 53 Закона и якобы расширены перечень оснований для отказа во включении в список для голосования, что этим положением закона обществу не предоставлено право устанавливать основания для отказа во включении предложенных ответчиками кандидатов в списки для голосования и тем самым нарушены их права не могут быть приняты. Соответственно требование истцов о признании незаконным решения собрания в этой части не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение собрания по второму вопросу повестки принято в отсутствие кворума, поскольку якобы фактически по рассматриваемым вопросам были внесены изменения в устав общества, решение по которым должно приниматься большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, что не соответствует п.8.14 устава и ст. 49 закона,  неправомерными.

Уставом общества (п. 8.14) определены вопросы, по которым решения принимаются Общим собранием большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в  собрании.

Утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельностъ органов общества (п. 8.2.19), к которым относится и утверждение Положения о Совете директоров,  не отнесено уставом к вопросам, решение по которым требует 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в  собрании.

Согласуется это и с законодательством - статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решение по вопросу об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 10.11.2006 года по второму вопросу  повестки дня об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции в отношении подпунктов 20 и 31 пункта 2.1 и пункта 4.4 в части «кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п.3.1. настоящего Положения».

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. по делу № А48-528/07-9 отменить в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Гражданпроект» от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» в части утверждения подпунктов  20, 31. пункта 2.1 и пункта 4.4 этого Положения в части «кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п.3.1 настоящего Положения».

В удовлетворении требований Куракова Анатолия Ильича и Тимошевской Елены Анатольевны о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Гражданпроект» от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» в этой части утвержденных собранием  подпунктов отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Гражданпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               В.И. Федоров               

Судьи                                                                                            Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина