Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А48-528/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2007 года                                                           Дело №А48-528/07-9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

Судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Гражданпроект»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007г. по делу №А48-528/07-9 (судья Турьева Л.П.) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ОАО «Гражданпроект») – Гороховой И.Ю. – юрисконсульта, доверенность  от 08.06.2007г.;

Кураков А.И., Тимошевская Е.А. -  не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО «Гражданпроект» г. Орел Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Гражданпроект» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» от 10.11.2006г. по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о Совете директоров «Гражданпррект» в новой редакции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения истцами требований в части дополнения правового обоснования указанием на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято в нарушение п.2,3 ст. 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и ущемляет права истцов на участие в управлении обществом, поскольку п.п.3.1,4.4 Положения о Совете директоров противоречат ст. 31,53,66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (г. Орел) от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» в части утверждения подпунктов 3, 20, 22, 31. пункта 2.1 данного Положения   и пункта 4.4_Положения в части «кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п.3.1 настоящего Положения». В остальной части  иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Гражданпроект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истцов и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении их исковых требований полностью.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального  права, а также оспаривает как не соответствующий действительности вывод суда первой инстанции о принятии собранием решения в отсутствие кворума.

Истец Тимошевская Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает, что в ней не содержатся основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, решение суда является законным и обоснованным. При этом не возражает, если суд второй инстанции удовлетворит иск в полном объеме.

Другой истец – Кураков А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом отсутствует его подпись о согласии с отзывом на жалобу, представленной Тимошевской Е.А.

Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2007 г. объявлялся перерыв до 14.00 17.07.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит (частичному) удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене (в части).

Как следует из материалов дела, Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна являются акционерами ОАО «Гражданпроект» с числом акций соответственно 7454 и 609, что составляет 30,03 % от голосующих акций.

10 ноября 2006 года в ОАО «Гражданпроект» состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в котором участвовали и указанные акционеры.     Одним из вопросов повестки дня (вторым) был вопрос об утверждении Положения о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» в новой редакции.

На основании протокола счетной комиссии «за» принятие данного решения проголосовали акционеры числом 16513 голосов, что составляло 64,53% от участвующих в голосовании по данному вопросу повестки дня,  в связи с чем  Положение о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» в новой редакции было принято.

Ссылаясь на  то, что решение об утверждении Положения о Совете директоров по второму вопросу повестки дня собрания противоречит требованиям закона и устава общества, принято в отсутствие кворума, на свое голосование по этому вопросу «против», указывая на нарушение в связи с этим своих прав, акционеры Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. обратились в суд с указанными требованиями о признании решения собрания по второму вопросу повестки дня незаконным.

Удовлетворяя требование истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об утверждении Положения о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» в отношении отдельных пунктов были допущены нарушения действующего Федерального Закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Гражданпроект».

В частности, суд посчитал, что подпункт 3 пункта 2.1 Положения о Совете директоров о компетенции Совета директоров в отношении вопроса о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров противоречит требованиям п.2 ч.2 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 9.2.2. Устава ответчика, поскольку, в данном подпункте отсутствует указание на ограничения, предусмотренные п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Подпункт 20 пункта 2.1 Положения о Совете директоров, по мнению суда, противоречит требованиям ч.1 ст. 65, п. 17 ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 8.2.17 Устава ответчика, которыми не предусмотрено отнесение вопроса о приобретении и выкупе обществом размещенных акций к компетенции Совета директоров общества.

 Подпункт 22 пункта 2.1 Положения о Совете директоров суд посчитал противоречащим п. 8 ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому вопрос о досрочном прекращении полномочий с генеральным директором ответчика отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а не Совета директоров, как это следует из буквального прочтения этого подпункта.

Подпункт 31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров, как посчитал суд,  противоречит ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 10.2 Устава ответчика, поскольку лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является только его исполнительный орган - генеральный директор общества.

При этом суд сделал вывод, что поскольку оспариваемым решением фактически были внесены изменения в Устав ОАО «Гражданпроект», решение по которым должно приниматься большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (п. 8.14 Устава ответчика, ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а против принятия оспариваемого решения проголосовало 8747 голосов, что составляет 32,57% от общего числа голосов акционеров, а за его принятие - 16513 голосов, то есть 61,5%, то есть менее 75% (3/4) голосов, принявших участие в голосовании, оспариваемое решение в части утверждения указанных выше пунктов Положения принято в отсутствие кворума, что противоречит требованиям ст.ст. 48, 49 указанного закона  и является основанием для признания решения общего собрания акционеров в части утверждения перечисленных пунктов Положения недействительным.

Требование истцов о признании недействительным  решения собрания об утверждении п.4.4 Положения о Совете директоров в части «кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п.3.1 настоящего Положения» суд также признал подлежащими удовлетворению, поскольку данная часть п. 4.4 Положения, по мнению суда, предусматривает дополнительное основание для отказа во включение кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, что противоречит п.5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 го да № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми перечень оснований для отказа в включении кандидата, содержащийся в п.5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.

При этом суд указал, что оспариваемым решением, утвердившим указанные подпункты пункта 2.1 и часть пункта 4.4 Положения нарушаются законные интересы истцов, так как истцы являются акционерами ОАО «Гражданпроект» и заинтересованы в проведении общего собрания акционеров, принятии решений собранием и утверждении внутренних документов общества в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, требования истцов о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» в части утверждения п. 3.1. Положения суд посчитал не подлежащими удовлетворению,  поскольку данный пункт Положения не противоречит п.5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как в нем содержатся дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров, а не дополнительные основания для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров. При этом суд отметил, что содержание п. 3.1. Положения о Совете директоров ответчика также не противоречит п.2 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку данная норма не содержит запрета на установление дополнительных требований к кандидатам в члены Совета директоров.

Судом были отвергнуты доводы истцов о нарушении ответчиком п.п. 2,3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 10.11.2006 г., поскольку истцы не представили доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении им возможности ознакомления с необходимой информацией по вопросу, включенному в повестку дня собрания акционеров, а сам по себе факт отсутствия указания на такую возможность в извещении о проведении внеочередного собрания акционеров с учетом даты извещения истцов (30.08.2006года) и даты проведения собрания (10.11.2006года) суд посчитал не нарушающим права истцов на ознакомление с необходимой информацией по вопросу, включенному в повестку дня собрания акционеров.

*Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания подпунктов 3,  31 пункта 2.1  Положения   и пункта 4.4 Положения со слов:  «кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п.3.1 настоящего Положения» не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и в этой части подлежащими отмене. *

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его законные права и интересы.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров приведены отдельные нарушения Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков. При этом указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем Пленум отметил, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).    Причем для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом положений указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования истцов о признании решения общего собрания недействительным в части утверждения собранием подпунктов 3 и 22 пункта 2.1 Положения о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» в новой редакции.

Так, в соответствии с новой редакцией подпункта 3 пункта 2.1  Положения о Совете директоров ОАО «Гражданпроект» отнесен вопрос о   созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Положение аналогичного содержания имеется и в п. 9.2.2 Устава общества с добавлением слов «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона».

Поскольку в этом случае  подпункт 2 пункта 2.1  Положения о Совете директоров не соответствует закону и уставу общества следует признать, что в этой части решение собрания является незаконным.

Подпунктом 22 Положения о Совете директоров  к компетенции Совета директоров отнесено принятие решения о заключении трудового договора с генеральным директором