Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А48-852/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2006 года                                                       Дело №А48-852/06-18

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 г. по делу №А48-852/06-18, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению ОАО «Мценский литейный завод» к МИ ФНС России №4 по Орловской области о признании частично недействительными решений №№129 и 1300 от 21.11.2005г. и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мценский литейный завод»: Маркина Т.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н

 от 24.04.2006г., паспорт серии 5403 № 760554 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 01.10.2003г.;

от МИ ФНС России № 4 по Орловской области: Музалевская З.И., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 10.01.2006г., паспорт серии 5403 № 740360 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 24.09.2003г.

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области о признании недействительными пунктов 2,4 решения №1299 от 21.11.2005г. о признании необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 7802701 руб., отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1270454 руб.; пункт 2 решения №1300 от 21.11.2005г. в части доначисления 1396829 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006г. заявленные требования ОАО «Мценский литейный завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального.

Налогоплательщик в представленном отзыве и судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, а отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов, в возмещении из федерального бюджета 1270454 руб. налога на добавленную стоимость и доначисление 1396829 руб. НДС неправомерны.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №4 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005г. и представленных документов приняты решение №1299 от 21.11.2005г. о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7802701 руб., об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1270454 руб.; решение №1300 от 21.11.2005г. о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1396911 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, арбитражный суд посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7802701 руб., для отказа в возмещении из федерального бюджета 1270454 руб. налога на добавленную стоимость и доначисления НДС в сумме 1396829 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В решении №1299 от 21.11.2005г. налоговый орган подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов  и право на возмещении обществом налога на добавленную стоимость в сумме 137803 руб. по контракту №02022004/М от 09.02.2004г. Реализация же продукции на сумму 7802701 руб. по контракту №012115М от 11.01.2005г., признана инспекцией необоснованной, поскольку, по мнению налогового органа, имеет признаки фиктивности, в связи с тем, что у компании «Pezetel Trading LLC»отсутствует федеральный идентификационный номер налогоплательщика и реальный юридический адрес.

В подтверждение реального экспорта товаров заявителем представлены являющиеся правовым основанием отношений с зарубежным контрагентом:

- контракт №012115М от 11.01.2005г. с фирмой «East Alloys Metals & Anstalt», Лихтенштейн, США, на поставку и экспорт алюминия вторичного в стандартных чушках  (код по ТН ВЭД 7601209900) весом около 7 кг и 15 кг, в пакетах весом около 500 кг и 800 кг соответственно, или в крупногабаритных слитках (код по ТН ВЭД 7601209100) весом около 500 кг, с различным химическим составом (Том 1, л.д.38), согласно пункту 6 контракта на общую сумму 22984500 долларов США, дополнения №№1,2,3,4,5,6,7;

- паспорт сделки 05030001/1481/1064/1/0, а также грузовые таможенные декларации (получатель компания «Pezetel Trading LLC»):

№10111020/060405/0000171,

№10111020/060605/0000363,

№10111020/280605/0000429,

№10111020/280605/0000430,

№10111020/280605/0000431,

№10111020/280605/0000432,

№10111020/300605/0000443,

№10111020/300605/0000445, на вывоз алюминия вторичного в стандартных чушках  (по наименованиям и количеству товара полностью соответствует условиям контракта и дополнениям) на общую сумму 7802701 руб.;

- товарно-транспортные накладные (CMR) к ним с отметками Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Балтийской таможни «Товар вывезен полностью» №№171, 363, 429, 430, 431, 432, 443, 445;

- коносаменты №№SPB 000838, 00000033-00061472-00108329, 00000033-00061444-00108329, SPB 000950, SPB 000976

- поручения на отгрузку №№403/2802В, 403/2716, PL/1541, PL/1540, 403/2986, 403/3012, 403/2802F

В материалах дела также имеются письма фирмы «East Alloys Metals & Anstalt», от 01.04.2005г. и 01.06.2005г. с просьбой ОАО «Мценский литейный завод» сплавы алюминия вторичного марок  АК8М3, АК5М2 в количестве 220 и 180 тонн соответственно отправить непосредственно компании «Pezetel Trading LLC», осуществляющей свою деятельность в Японии.

Факт экспорта товаров не оспаривался налоговым органом при получении документов от ОАО «Мценский литейный завод», подтвержден контрольными мероприятиями и не оспаривался в суде первой инстанции.

В подтверждение получения оплаты от иностранного контрагента за поставленный товар ОАО «Мценский литейный завод» представлены счета (инвойсы) №59 от 06.04.2005г., №164 от 06.06.2005г., №194 от 28.06.2005г., №195 от 28.06.2005г., №196 от 28.06.2005г., №197 от 28.06.2005г., №205 от 30.06.2005г., №206 от 30.06.2005г., платежные поручения от 13.04.2005г., 10.06.2005г., 29.06.2005г., 01.07.2005г., 05.07.2005г., 11.07.2005г. и выписки по лицевому счету налогоплательщика о зачислении на счет заявителя денежных средств на общую сумму, а также ведомость банковского контроля к спорному контракту. Вышеперечисленные документы заверены должностными лицами банка и свидетельствуют о полном поступлении на счет заявителя в российском банке выручки от инопартнера в сумме согласно контракту.

Факт поступления валютной выручки по контракту №012115М на счет ОАО «Мценский литейный завод» не оспаривался налоговым органом при получении документов от общества, подтвержден контрольными мероприятиями и не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как подтверждено материалами дела, товар, реализованный налогоплательщиком на экспорт, - алюминий вторичный в стандартных чушках  - был приобретен ОАО «Мценский литейный завод» у российской организации ОАО «Орловские металлы» и оплачен поставщикам с выделением налога на добавленную стоимость.

В подтверждение реального приобретения экспортируемых товаров у российских поставщиков, а также размера уплаченного им на внутреннем рынке налога на добавленную стоимость в сумме 1270454 руб. ОАО «Мценский литейный завод» представлен договор поставки №70-С/№40 от 14.02.2005г. с ОАО «Орловские металлы», а также спецификации к нему, счета-фактуры, платежные поручения заявителя с выделением в них отдельной строкой суммы подлежащего уплате НДС, а также выписки банка, подтверждающие оплату заявителем по договорам с российскими поставщиками (в том числе НДС), а также пояснения заявителя относительно совершенных платежей.

Исходя из изложенного, ОАО «Мценский литейный завод» были выполнены все необходимые действия и условия, дающие право на применение льготирования при налогообложении экспортируемой продукции и возмещение «входного» НДС, что нашло документальное подтверждение. Налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст.165 Налогового кодекса РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что по контракту от 11.01.2005 №012115М, заключенному с фирмой «East Alloys Metals & Anstalt», Лихтенштейн, США на поставку сплавов алюминия вторичного в чушках, отказ в применении ставки 0 процентов инспекцией мотивирован тем, что ОАО «Мценский литейный завод» является недобросовестным налогоплательщиком, а заключенная им внешнеэкономическая сделка с фирмой «East Alloys Metals & Anstalt» – фиктивной, в силу того, что компании «Pezetel Trading LLC» - непосредственному грузополучателю реализованного товара по контракту от 11.01.2005 №012115М, никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, в связи чем, указанная организация никогда не представляла налоговую отчетность.

Довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика согласно изложенным обстоятельствам, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России в Департамент Казначейства Службы внутренних доходов (США) направлен запрос, в которым поставлены вопросы о подтверждении факта регистрации компании «Pezetel Trading LLC» на территории США, о факте получения товара и полномочиях компании «Pezetel Trading LLC» на получение товара в порту разгрузки судна (Гамбург, Бремерхавен), следовавшего из Российской Федерации, об объемах и сумме произведенной поставки.

Согласно полученному ответу от 15.06.2005г., Департамент Казначейства Службы внутренних доходов (Вашингтон, Округ Колумбия 2О224) (Том 2, л.д.77) подтверждает государственную регистрацию компании «Pezetel Trading LLC» в штате Делавэр 20.10.2000г. по адресу: 113 Барксдале,  Профессионал Сентер, Неварк, штат Делавэр 19711, вместе с тем, не усматривает достаточных оснований для подтверждения предположения налоговой инспекции о том, что компания «Pezetel Trading LLC» осуществляла деятельность на территории США. Как следует из указанного ответа, дальнейшее исследование обстоятельств осуществления деятельности компании «Pezetel Trading LLC», привело бы к неудовлетворительным результатам расследования, проводимого налоговым органом.

Кроме того, исходя из Письма Министерства РФ по налогам и сборам от 19.11.2003г. №26-2-05/8120@АР402 (Том 2, л.д. 10-10а) в соответствии с законодательством США, если компания, зарегистрирована на территории США, но предпринимательскую деятельность непосредственно осуществляет за пределами страны, является действующей компанией  и при этом, вправе не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика, а также не представлять налоговую отчетность.

Материалами дела подтвержден факт осуществления деятельности компании «Pezetel Trading LLC» за пределами США, на территории Японии, о чем свидетельствуют отсутствие банковского счета в США, осуществление закупок поставляемых товаров за пределами США, в связи с чем, у нее правомерно отсутствует федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и обязанность по представлению налоговой отчетности.

Вышеизложенные факты не являются свидетельством недобросовестности ОАО «Мценский литейный завод» при осуществлении поставок товаров на экспорт и произведении расчетов с инопокупателями, они свидетельствуют лишь об определенной специфике налогового законодательства США, которую следует учитывать налоговым органам применительно к деятельности российских налогоплательщиков.

Кроме того, исходя из полученного ответа, Департамент Казначейства Службы внутренних доходов не в состоянии гарантировано