Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А64-8429/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2007 года                                                     Дело № А64-8429/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июля 2007г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Федорова  В.И.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовремтехпред» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007г. по делу № А64-8429/06-8, (судья Фирсов С.Л.),

по иску КФХ «Мешкова Н.С.» к ОАО «Тамбовремтехпред» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 2 982 106 рублей.

при участии:

от ОАО «Тамбовремтехпред»: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности №2 от 01.12.2006 г.;

от КФХ «Мешкова Н.С.»: 1) Чичканов Н.В., адвокат, доверенность б/н от 16.07.2007 г., удостоверение №468 выдано УФРС по Тамбовской области 05.03.2007 г.; 2) Смагин М.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.07г.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Мешкова Николая Семеновича (далее истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области  к  Открытому акционерному обществу «Тамбовремтехника» (далее ответчик)   с иском о расторжении договора № 1 от 18.07.2006 г. и взыскании убытков в сумме 2982106 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от  11.04.2007 г. с ответчика  в пользу истца взысканы убытки в сумме 1540000 руб. В части расторжения договора  № 1 от 18.07.2006 г.  иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска  судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 1540000ру., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом  ответчик ссылается,  на то, что суд  вышел за рамки заявленного иска, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовремтехпред» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части  взыскания с ответчика убытков в сумме 1 540 000 руб., государственной пошлины в сумме 19 200 руб., просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представители КФХ «Мешкова Н.С.», возражали  на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания  убытков в размере 1540000, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции 18 июля 2006 года между сторонами был заключен договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники (комбайн свеклоуборочный навесной КСН-6-2-М «Полесье» в комплекте с дополнительным оборудованием).  Цена продукции соста­вила 3621055 рублей.

Во исполнение  условий данного договора  истец произвел авансовые платежи 25 июля 2006 года и 10 октября 2006 года, что подтверждается актами приема передачи векселей на общую сумму 1442106 (один миллион четыреста сорок две тыся­чи сто шесть) рублей.

Согласно товарной накладной № 258 от 18 авгу­ста 2006 года товар был получен истцом.

В ходе  эксплуатации комбайна производительность  машины снизилась,  имелось  постоянное налипание земли на копачи и шнеки, за­бивание копачей и дообрезчиков ботвы зеленой массой.

Низкая производительность купленного комбайна послужила основанием для заключения истцом  договора № 11 от 01 ноября 2006 года на уборку сахарной свеклы с ООО «НОВЭРА М»,  по которому за оказанные услуги им было уплачено 1540000 рублей.

  Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ,  истец обратился в суд  с требованиями расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 18 июля 2006 года, заклю­ченный между ОАО   «Тамбовремтехпред»   (Поставщик)   и   КФХ   Меш­ков  Н.С.   (Покупатель),   и   взыскать   с   ответчика в пользу истца  убытки в сумме 2982106 руб., из них: 1540000руб. – затраты по оплате услуг за уборку сахарной свеклы комбайном ООО   «НОВЭРА М», 1442106руб. – частичная оплата за комбайн, переданный  по договору  с ответчиком.

Судом первой инстанции  требования о расторжении  договора купли-продажи № 1 от 18 июля 2006 года были оставлены без рассмотрения. В этой части  решение не обжалуется. В связи  с чем, апелляционная жалоба рассматривалась  апелляционным судом  в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В части  взыскания  убытков  требования истца удовлетворены  в сумме 1540000 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части решения  суд апелляционной инстанции считает   несоответствующими фактическим обстоятельствам дела  ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком возникли отношения по купле-продаже на основании заключенного  договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 18.07.2006 г., которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как  усматривается из материалов  дела, в процессе эксплуатации  комбайна производительность    машины снизилась,  имелось  постоянное налипание земли на копачи и шнеки, за­бивание копачей и дообрезчиков ботвы зеленой массой.

         Истец поставил в известность ответчика о неудовлетворительной работе комбайна.

Данные факты были подтверждены актами рассмотрения претензий 07 сентября и 27 октября 2006 года, которые были составлены комиссией, состоящей из представителей ди­лерского центра ОАО «Тамбовремтехпред», главного государственного ин­женера-инспектора гостехнадзора и главы КФХ «Мешков Н.С».

Ссылаясь  на невозможность    использовать   купленный комбайн в соответствии с его техническими характеристиками    и вынужденную необходимость,  истец  обосновывает  факт  заключения договора № 11 от 01 ноября 2006 года на уборку сахарной свеклы с ООО «НОВЭРА М» по которому он  опла­тил (сахарным песком в количестве 106,2 тонны по цене 14500 рублей за тонну) за оказанные услуги 1540000  рублей  и  взыскание убытков.

Однако суд апелляционной инстанции  не  может согласиться с доводами истца о неисправности приобретенного комбайна, поскольку  акт  рассмотрения претензии, на который истец ссылается как на обоснование своих требований, не  может быть принят судом как  безусловное доказательство по данному делу.

  В соответствии  со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из руководства по эксплуатации свеклоуборочного  навесного КСН-6-2-М «Полесье» (л.д. 23) усматривается, что при работе на полях  не соответствующих требованиям   агрофона (повышенная засоренность сорняка,  окученная свекла, влажность почвы, превышающая 27 %), во избежание поломок копачей необходимо выбрать оптимальный  режим рабочей скорости, исключающей забивание копачей).

Ответчик, ссылаясь  на несоблюдение истцом  агротехнических требований при эксплуатации комбайна -  уборку свеклы при влажности почвы  свыше 27 %, предоставил справку  исх. № 84  о неблагоприятных погодных условиях в период с август-октябрь 2006 года по Уваровскому району, из которой следует, что  в период, когда истцом   производилась эксплуатация комбайна влажность почвы, превышала  норму, установленную указными руководствами по эксплуатации комбайна.

Об указанных обстоятельствах  свидетельствует письмо истца (л.д. 48), которое содержит  сведения о том, что  причиной неработоспособности  комбайна явилось повышенная влажность почвы и окученная свёкла, что  приводит  к забиванию копачей.  В этой связи, истец просил отсрочить уплату оставшейся суммы за комбайн до  возделованния свеклы в 2007г. по технологии, приемлемой для данной машины и по итогом  уборки урожая 2007г.,   решить вопрос о работоспособности комбайна.   

Вместе с тем, акт  рассмотрения претензии,  нарушений истцом правил эксплуатации  комбайна  не установил. В  данных актах отражены лишь  выводы комиссии о видимых недостатках (последствия)   без указания самой причины и   отсутствуют сведения о том,  являются ли  выявленные недостатки  комбайна устранимыми,   а нарушения требований по качеству  существенными.

Для установления причин выявленных недостатков комбайна   требуются специальные познания, в данной области, однако  не смотря на требования  ст. 65, 82 АПК РФ стороны  ходатайство о проведении экспертизы не заявили. Иных доказательств, достоверно подтверждающих  о неисправности приобретенного  комбайна  истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать обоснованный вывод  о неисправности комбайна ввиду  нарушений ответчиком условий  договора о  его качестве.

Статьей  475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии  с ч.3 ст. 477  ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец, правом, предусмотренным ст.475 ГК РФ не  воспользовался, как следует из материалов дела, истец не заявил ответчику требований связанных с недостатками поставленной продукции по договору № 1 купли-продажи  сельскохозяйственной техники от 18.07.2006 г., в течение гарантийного срока. Хотя такой срок был установлен гарантийными обязательствами от 15.08.2006 г.  и исчислялся  со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев со дня приобретения и в настоящее время истек.

Более того, письмом (л.д.48)   истец сообщил, что  после возделывания свёклы в  2007 году по технологии приемлемой для данной  машины, в процессе уборки будет сделан  окончательный вывод о работоспособности комбайна в связи с чем, просил предоставить отсрочку оплаты по договору.

В последующем,  ответчик письмом  исх. № 4 от 09.01.07 г. (л.д. 30)  направил истцу соглашение  от 10.01.2007 г. о расторжении договора купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 1 от 18.07.2006 г.,  в соответствии с которым  истцу предлагалось вернуть после получения  от ответчика суммы предоплаты,   спорный комбайн свеклоуборочный навесной  КСН-6-2М «Полесье». Однако истец данное соглашение не подписал,   требований о возврате суммы предоплаты не заявил, комбайн  ответчику не  вернул.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть как вследствие неисполнения обязательства  так и вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства   пришел к выводу о  недоказанности истцом факта причинения  ему убытков, в связи с  продажей  некачественной  сельскохозяйственной техники.

Исходя из изложенного решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007г. следует  отменить в части взыскания с ОАО «Тамбовремтехпред» в пользу КФХ  Мешков Н.С. суммы убытков  1 540 000 руб. в остальной части решение суда