Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А14-392/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2007 года                                                                 Дело №А14-392/2007

город Воронеж                                                                                                  11/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Миронцевой Н. Д.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года по делу №А14-392/2007/11/19 (судья Попова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» – Симоновой Н. А., юриста-референта, доверенность от 29.03.2007 года №29/03-07, Струкова В. Ю., адвоката, доверенность от 12.02.2007 года №12/02-07,

инспектора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В., доверенность от 13.02.2007 года №40-12-08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» (далее - ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», общество) обратилось в суд с заявлением о признании признать незаконными действий инспектора отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. (далее – инспектор ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомова М. В.) по проведению внепланой проверки деятельности ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 27.12.2006 года и о признании недействительным предписания 16 №000578 от 29.12.2006 года, выданного ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по результатам проведенной проверки 27.12.2006 года, инспектором ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. (с учетом изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года по делу №А14-392/2007/11/19 производство по делу в части требований о признании незаконными действий инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. по проведению внеплановой проверки деятельности ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 27.12.2006 года прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания 16 №000578 от 29.12.2006 года, выданного ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по результатам проведенной проверки 27.12.2006 года, инспектором ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В., отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспектор ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомова М. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2007 года объявлялся перерыв до 19.07.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года инспектором ОГПН по Центральному району г.Воронежа проведена внеплановая проверка склада компьютерных комплектующих ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», расположенного в подвальном этаже МДОУ детский сад №65 по ул.Среднемосковской, д.11.

В ходе проверки установлено нарушение норм и требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки 16 № 000622 от 27.12.2006 года, протоколе по делу об административном правонарушении от 29.12.2006 года №502.

На основании материалов проверки директору ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» Татаркову К.Ю. вынесено предписание 16 №000578 о вынесении из подвального помещения склада компьютерных комплектующих в горючих упаковках из картона, целлулоида.

Не согласившись с действиями инспектора по проведению проверки и вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания 16 № 000578 от 29.12.2006 года, выданного инспектором по результатам проведенной проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области   пожарной безопасности. При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют   право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313, предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих  нормативных документах.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Размещение в здании и сооружении помещений производственного и складского назначения, не входящих в его состав, не допускается (введение  к СНиП 2.08.02-89*).

Факт хранения в подвале действующего детского дошкольного учреждения компьютерных комплектующих в упаковках из картона и целлулоида не оспаривается ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО».

Довод общества о том, что картон неправомерно отнесен инспектором ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. к  пожароопасным материалам, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А. Н. Баратова, А. Я. Корольченко, книга первая, 1990 год), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, картон, картон гофрированный, картон кровельный относятся к группе горючих материалов.

Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов, номенклатура показателей и методы их определения установлены ГОСТ 12.1.044-89, согласно которому методы определения горючести веществ и материалов определяются экспериментально. ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» не основывает свои  заявления  на  экспериментальной  базе.

В пункте 2.1.2 названного ГОСТа определено, что горючими являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, что прямо относится и к картону, и к целлулоиду в силу химического состава данных материалов.

Ссылка общества на нарушение ОГПН по Центральному району г.Воронежа положений Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения указанного Закона не распространяются на правоотношения, регулируемые законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих   требований  и  возражений.

ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» не представило доказательств нарушения вынесенным предписанием норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической  деятельности.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение обществом требований пожарной безопасности, правомочности, правомерности и обоснованности вынесения ОГПН по Центральному району г.Воронежа  предписания  об устранении данных нарушений.

Кроме того, требования о признании недействительным предписания заявлены обществом к инспектору ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В., в то время как данное предписание вынесено ОГПН по Центральному району г.Воронежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в части признания недействительным предписания 16 № 000578 от 29.12.2006 года, выданного инспектором ОГПН по Центральному району г.Воронежа по результатам проведенной проверки, удовлетворению не  подлежат.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. по проведению внеплановой проверки деятельности ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 27.12.2006 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия инспектора по проведению проверки сами по себе не могут нарушать  права  и  законные  интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, оспариваемые действия инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. по проведению 27.12.2006 года внеплановой проверки деятельности общества, проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности общества действующему законодательству по соблюдению требований пожарной безопасности, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» как юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 года №14277/06.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа является ошибочным, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года по делу №А14-392/2007/11/19 подлежит отмене в части прекращения производства по указанному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит со всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем, о прекращении производства по требованию о признании незаконными действий инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. по проведению внеплановой проверки деятельности ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 27.12.2006 года суд первой инстанции указал в решении от 17.04.2007 года.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного вопрос о признании незаконными действий инспектора ОГПН по Центральному району г.Воронежа Сомовой М. В. по проведению