Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А35-3494/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточно мотивированна, обоснованна, а, следовательно, правомерна.

По существу налоговый орган со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вторично обращается с одними и теми же требованиями, в удовлетворении которых ему заведомо было отказано путем признания недействительными решений налоговой инспекции на спорные суммы налогов, пени и санкций. Несмотря на изложенное, уполномоченный орган полагает правомерным включение размеров спорных недоимок, доначисление которых арбитражным судом признано незаконным, включению в реестр требований кредиторов ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск».

Позиция налоговой инспекции не только ошибочна, но и противоречит действующему законодательству.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 20.03.2007г. №200-О-О часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в качестве достаточных доказательств о возникновении недоимки рассматриваются требования налоговых органов об уплате налогов, решения, несостоятельна, поскольку указанные доказательства уже явились предметом рассмотрения арбитражного суда в исковом производстве, и пересмотр данных документов в деле о несостоятельности (банкротстве) на предмет установления требований налогового органа в части взыскания с налогоплательщика тех же сумм обязательных платежей в отношении которых решения инспекции признаны недействительными, размеры налоговых санкций снижены, либо уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска пресекательного срока в течение которого допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебные акты, указанные в оспариваемом определении не оказали влияния на факт возникновения и формирования общей суммы задолженности ОАО  «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» по состоянию на 25.12.2006г.

Напротив, они не просто оказали влияние на возникновение спорной суммы задолженности, судебные акты формирование недоимки налогоплательщика-должника в части 20871051 руб. 06 коп. признали незаконным. Следовательно, поскольку указанная сумма оспорена налогоплательщиком в исковом порядке и во взыскании которой налоговой инспекции по существу на будущее отказано, 20871051 руб. обоснованно не включены в реестр требований кредиторов ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года по делу №А35-3494/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова