Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А48-1097/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля  2007 года                                                             Дело № А48-1097/07-6

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Миронцевой Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 года по делу №А48-1097/07-6 (судья Пронина Е. Е.)

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Чириковой О. Н., главного специалиста, по доверенности №06-12/06/719 от 09.02.2007 года,

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области - Кузьменко Н.В. главного специалиста, по доверенности от 11.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области (далее - Банк) недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10 121 руб., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 024 руб., всего  12 145 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 года по делу №А48-1097/07-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 03.07.2007 года №2-16/3549.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, заявителем проведена выездная проверка Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Орловской области по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств.

По результатам проверки составлен акт №191 н\с от 25.05.2006 года, вынесено решения №191н\с от 19.06.2006 года.

В указанных решениях страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10 121 руб., кроме того, Банк привлечен к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 2 024 руб.

На основании названных решений страхователю направлены требования №191 н\с от 19.06.2006 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и об уплате штрафной санкции за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в срок до 10.07.2006 года.

Полагая, что решение №191 н\с от 19.06.2006 года о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение   обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 2 024 руб. и требование №191 н\с от 19.06.2006 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных у случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 10 121 руб. вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Банк обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2006 года по делу №А48-3051/06-6 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 года решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2006 года отменено полностью, решение №191 н\с от 19.06.2006 года о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование № 191 н\с от 19.06.2006г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаны законными.

26.02.2007 года Фонд выставил инкассовые поручения №343 от 01.03.2007 года о взыскании в бесспорном порядке штрафа в размере 2 024 руб. и №312 от 01.03.2007 года о взыскании недоимки в размере 10 121руб.

Письмом от 02.03.2007 года ГРКЦ г.Орла Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области возвратил данные инкассовые поручения без исполнения, указав, что решение, на основании которого выставлены инкассовые поручения, недействительно.

Поскольку до настоящего времени Банк добровольно не исполнил требование №191 н\с от 19.06.2006 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование №191 н\с от 19.06.2006 года об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» недоимка и пени по страховым взносам могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку  Федеральные законы от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривают порядок и сроки бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам и пеней за счет денежных средств и иного имущества страхователя, в данном случае подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей до 01.01.2007 года) определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, НК РФ связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо, имея в виду,  что, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,

Как следует из материалов дела, в требовании от 19.06.2006 года №191 н/с указан срок его исполнения — до 10.07.2006 года.

Таким образом, Фонд был вправе обратиться в суд о взыскании недоимки до 10.01.2007 года, фактически заявитель обратился в суд 26.03.2007 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего  акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 года №9-П указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела видно, что акт выездной проверки №191 н/с составлен Фондом 25.05.2006 года.

Таким образом, Фонд был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании санкции до 25.11.2006 года, фактически заявление было подано в суд 26.03.2007 года,