Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n ПРЕКРАТИТЬ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2007 года                                                                                  А08-138/07-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Барковой В.М.

                                                                                              Суховой И.Б.                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

при участии:

от Заявителя (ответчика) – Рублевский   А.Б. паспорт 14 04 018847 выдан отделением №3 ОПВС УВД г.Белгорода 15.03.2003г. Симченко В.В. представитель по доверенности № 2 -7224 от 22.06.2006г

от Истца – администрации города Белгорода  - Елфимов Д.Н. представитель по доверенности № 110ИС от 25.01.2007г.

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Белгородский шиноремонтный завод» - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевского Алексея Борисовича, г. Белгород, ул. Озембловского, д. 2а, кв. 5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 года по делу № А08-138/07-19, принятое судьей А.В. Топорковой, о взыскании 1 183 382,86 руб. по иску к администрации г. Белгорода, 308600, г. Белгород, Гражданский проспект, 38, к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Белгородский шиноремонтный завод», г. Белгород, ул. Чичерина, 1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Рублевскому Алексею Борисовичу о взыскании 1.183.382 руб. 86 коп., в том числе 1.061.329 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 122.052 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом  уточнены исковые требования, с учетом которых сумма иска составила 599 822 руб. 61 коп., в том числе 537.957 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 61.865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи, которое  судом ему было возвращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 года  исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда неправильным, необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обстоятельства   которые суд посчитал установленными  не доказаны стороной по делу. По его мнению,   судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по  делу.

В представленном суду отзыве администрация  г. Белгорода  считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что материалами дела подтверждается как самозахват земельного участка,  так и сумма необоснованного обогащения.

В судебном заседании заявитель и ответчик по делу Рублевский А.Б. его представитель Симченко В.В.   апелляционную  жалобу поддержали, просили суд отменить решение суда первой инстанции и  дело прекратить.

 Представитель истца  Ефимов Д.Н.  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода № 1664 от 28 сентября 1993 г. малому предприятию «Стройавтотранс», директором которого являлся заявитель, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3 га для размещения открытой автостоянки (л.д. 22) по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 234 а.  МП «Стройавтотранс» прекратило свою деятельность, ответчик  в свою очередь самовольно начал использовать данный участок под строительство складских помещений для хранения негорючих материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2004 г. по делу № 2-1843-04 (л.д. 7-9).

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2004 г. по делу № 2-1843-04 за Рублевским А.Б. признано право собственности на самовольно построенные им на указанном земельном участке складские помещения. На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода право собственности на данные складские помещения зарегистрировано Рублевским А.Б. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 октября 2004 г. №№  603353, 603354 (л.д.26,27).

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части данного решения не указано на то, что заявитель самовольно захватил земельный участок не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела;  решение от 21.07.2004 года прямо подтвер­ждает тот,  факт, что земельный участок, который использовался ответчиком, не предоставлялся ему на каком-либо праве и на законном основании. Следовательно, действия Рублевского А.Б. по строительству зданий и сооружений на указанном земельном участке являются самовольными, то есть самозахва­том земли, и ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель самовольно захватил земельный участок, основана на материалах дела.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить,  последнему,   неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации г. Белгорода о взыскании с Рублевского А.Б. неосновательного обогащения в размере 537.957 руб.50 коп. за период с 17.01.2004 г. по 11.04.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 865 руб. 11 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов истцом произведен правильно. Ответчик не представил свой контррасчет.

Доводы ответчика о том, что он обращался в администрацию с просьбой продать ему указанный земельный участок, а администрация намерено уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи, правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку ответчик не использовал предусмотренные законом способы защиты своего права, в частности, не понудил администрацию в судебном порядке заключить с ним договор купли-продажи участка.

Доводы заявителя относительно суммы неосновательного обогащения, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку истцом было предоставлено письмо Территориального отдела по городу Белгороду управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 05.04.2007 года № 08-07-201, согласно которому спорный земельный участок по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 70а, расположен в кадастровом квартале 31:16:01 09 007, и удельный показатель када­стровой стоимости земельного участка в данном квартале составляет 3304 рубля за 1 квадратный метр. В соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 19.08.2004 г. № 418 «Об утверждении по­ложения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» данный орган осуществляет представление результатов государственной кадастровой оценки земель в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, по запросу администрации города Белгорода, уполномочен­ным органом была предоставлена информация о номере кадастрового квар­тала и удельном показателе кадастровой стоимости земли. Доказательств то­го, что земельный участок расположен в ином кадастровом квартале  и,  что по данным землям установлен иной удельный показатель кадаст­ровой стоимости, заявителем не представлено. Следовательно, все расчеты, основанные на предоставленной уполномоченным органом информации, яв­ляются правомерными.

Довод заявителя, о том, что в сумму неосновательного обогащения неверно включены площади земли, на которых находятся здания и сооруже­ния, которые находятся в собственности ответчика, а значит, он имеет право постоянного пользования данной землей, необоснованны, поскольку ответ­чиком не представлено доказательств того, что он имеет право постоянного пользования данными земельными участками. В силу же статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к кото­рым относятся земельные участки) подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, следовательно, доводы заявителя о наличии у него права постоянного пользования необоснованны.

Утверждение заявителя о том, что он неоднократно заявлял о намерении приобрести земельные участки в собственность, необоснованны, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Рублевский А.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя в связи со следующим. Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2005 г. производство по делу по иску администрации г. Белгорода к Рублевскому А.Б. о взыскании неосновательного обогащения прекращено и сторонам разъяснено, что с указанными исковыми требованиями следует обратиться в Арбитражный суд Белгородской области .

Более того, в соответствии с положениями ст. 3 и 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» одним из основополагающих принципов ее построения является обязательность судебных постановлений. В частности, в ст. 6 ФКЗ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории страны. С учетом указанного положения Закона арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не мог не учитывать решение Октябрьского районного суда от 21.04.2004 г. и определение Октябрьского районного суда от 16.12.2005 г. и обоснованно применил положения ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой дав­ности необоснованны, поскольку статья 8 ГК РФ устанавливает, что граж­данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных за­коном и иными правовыми актами. По­скольку обязательства по оплате за пользование земельным участком возни­кают из положений закона, как и обязательства по неосновательному обога­щению (статья 1102 ГК РФ), то срок их исполнения не определен, либо опре­делен моментом востребования. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательст­вам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом вос­требования, течение исковой давности начинается с момента, когда у креди­тора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогаще­ния за период с 2004 по 2007 годы срок исковой давности начинает течь соответственно в момент незаконного использования земельного участка в со­ответствующий период времени. Исходя из данных положений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании неосновательного обогащения