Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А08-11948/05-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2006 года                                                 Дело №А08-11948/05-25

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 года по делу №А08-11948/05-25 по заявлению ООО «Центр Транс» о признании недействительным решения МИ ФНС России №4 по Белгородской области от 22.07.2005 года №3128-12/06-3568 ДСП.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр Транс»: Андрейкина М.Е., представитель, доверенность б/н от 26.09.2005г., паспорт серии 1803 № 152045 выдан ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда 16.08.2002г.

от МИ ФНС России №4 по Белгородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Транс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области о признании недействительным решения №3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005г.

Налоговым органом было предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО «Центр Транс» налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ согласно принятому решению№3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006г. заявленные требования ООО «Центр Транс» удовлетворены в полном объеме. МИ ФНС России №4 по Белгородской области в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, не учел тот факт, что документы, использованные налоговым органом в процессе доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль получены в рамках другой выездной проверки, то есть без нарушения правовых норм. Кроме того, по мнению инспекции, отсутствие договора субаренды и документов бухгалтерского учета подтверждают не отсутствие правоотношений между сторонами, напротив, является доказательством факта недобросовестности налогоплательщика и преследования цели уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Также налоговый орган ссылается на обстоятельство, в соответствии с которым имущественные права, то есть неполученные доходы являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

В обоснование нарушения норм процессуального права МИ ФНС России №4 по Белгородской области в апелляционной жалобе аргументов не привело.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, а доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление пени и привлечение организации к налоговой ответственности, неправомерно ввиду отсутствия у налоговой инспекции необходимых и достаточных  доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ООО «Центр Транс».

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транс» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт №62 от 14.06.2005г. и вынесено решение №3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163582 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20534 руб. (штраф начислен с учетом переплаты по указанным налогам). Кроме этого Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме  133707 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 885814 руб. и соответствующие доначисленным суммам налогов пени в размере 15192 руб. и 310900 руб.

Удовлетворяя  заявление ООО «Центр Транс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, МИ ФНС России №4 по Белгородской области налогоплательщику произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 885814 руб. в связи с тем, что обществом в налоговых декларациях по указанному налогу не отражена реализация услуг по предоставлению 181 железнодорожного вагона в субаренду ОАО «Осколцемент».

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательства правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость инспекцией суду представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора субаренды и документов бухгалтерского учета указывает на факт недобросовестности в действиях налогоплательщика и является прямым доказательством уклонения общества от уплаты налога на добавленную стоимость является несостоятельным и не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период ООО «Центр Транс» заключило с AS Semex Balti (Эстония) договор аренды №1 от 31.01.2003г. 313 вагонов.

По мнению налоговой инспекции, 181 вагон находился в субаренде у ОАО «Осколцемент».

Факт нахождения спорных вагонов в субаренде налогоплательщик не признал.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанное нарушение налогового законодательства не доказано налоговым органом.

В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить норму пункта 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №71 по 17 марта 2003 года, согласно которой в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности необходимые сведения не отражены, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы с указанием номеров, дат их составления и уплаченных по ним денежных сумм. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ООО «Центр Транс» и ОАО «Осколцемент».

Как следует из объяснительной руководителя общества железнодорожные вагоны в количестве 181 единицы в течение пяти месяцев находились на подъездных путях контрагента (ОАО «Осколцемент»).

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела были представлены незаверенные копии счетов-фактур (Том1, л.д. 121-129) в соответствии с которыми продавец ОАО «Осколцемент» производил реализацию цемента ЗАО «ИНТЕКО». В данных счетах-фактурах указаны номера вагонов посредством которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  осуществлялась перевозка цемента.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал представленные налоговой инспекцией документы надлежащим доказательством заключения договора субаренды. Счета-фактуры содержат указание номеров, которые соответствуют номерам вагонов, переданных ООО «Центр Транс» в аренду, однако, не позволяют идентифицировать вагоны, находящиеся в субаренде.

Кроме того, нельзя признать указанные документы надлежащими доказательствами как в силу их неотносимости к конкретному налогоплательщику, ООО «Центр Транс», так и в силу отсутствия у представленных счетов-фактур правового статуса документа.

В соответствии с положениями ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные счета-фактуры инспекцией суду представлены не были ввиду их отсутствия у налогового органа.

Кроме того, исходя из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, устанавливающего общие требования к налоговым проверкам, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Вместе с тем, как следует из пояснений налогового органа, встречная проверка ОАО «Осколцемент» не проводилась, а представленные счета-фактуры были истребованы инспекцией в ходе осуществления самостоятельной выездной налоговой проверки ОАО «Осколцемент», не имеющей отношения к выездной налоговой проверке ООО «Центр Транс».

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом положений действующего законодательства о налогах и сборах в отношении представленных счетов-фактур, не основан на нормах права, в связи с чем, судом не принимается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч.1 и 3 ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Налогоплательщик, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Согласно п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о недоказанности МИ ФНС России №4 по Белгородской области факта хозяйственных отношений ООО «Центр Транс» с ОАО «Осколцемент», а, следовательно, отсутствует и состав вмененного налогоплательщику правонарушения.

При этом, о

тсутствие документально оформленного договора субаренды и документов бухгалтерского учета, на которые ссылается налоговый орган как на недобросовестность налогоплательщика, подтверждают отсутствие хозяйственных правоотношений с ОАО «Осколцемент», а не уклонение налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что имущественные права, то есть неполученные доходы являются объектом налогообложения по налогу на прибыль, несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию был доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 133707 руб., начислены 15192 руб. пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20534 руб.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из положений пп.2 п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что договор субаренды вообще не заключался, а также обоснованно указал о том, что в актах приемки-сдачи выполненных работ отсутствует содержание хозяйственной операции, предусмотренной договором, а также отсутствуют даты составления актов, что является нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих полученные доходы.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств, налоговой инспекцией в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о правомерности отнесения ООО