Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А35-5997/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2007 года                                                           Дело №А35-5997/06-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Михайловой Т.Л.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от прокурора Курской области – Болотовой О.И., старшего прокурора отдела, удостоверение №103591;

от Курского городского Собрания – Пахомовой Т.Г., начальника отдела по доверенности №01-13/209 от 15.09.2004;

от Комитета по управлению имуществом г.Курска – Матюх С.А., консультанта по доверенности №2466/03-04 от 07.05.2007;

от Администрации г.Курска – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «МС и К» - Терновцова А.В., адвоката по доверенности от 21.09.2006;

от МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» - не явились, надлежаще извещены;

от Департамента здравоохранения – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 по делу №А35-5997/06-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Курского городского Собрания (далее – КГС) от 19.07.2005 №126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 №162-3-РС, от 28.12.2005 №192-3-РС.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г.Курска, Администрации г.Курска, Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», ООО «МС и К» и Департамента здравоохранения г.Курска.

Решением суда от 12.01.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Курской области обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация г.Курска, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», Департамент здравоохранения г.Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 29.06.2007 по 06.07.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Курского городского Собрания от 19.07.2005 №126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» Администрации г.Курска было разрешено открыть кредитную линию в кредитной организации на 3 года в сумме 50 000 тыс. руб. для привлечения в бюджет г.Курска кредитных средств на финансирование первоочередных мероприятий по текущему ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в МУЗ «БСМП» (пункт 1 решения); для реализации п.1 настоящего решения в соответствии с бизнес-планом проведения первоочередных мероприятий по текущему ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в МУЗ «БСМП» увеличить размер дефицита бюджета г. Курска и внести изменения в параметры и структуру расходов бюджета г.Курска на 2005 год на сумму привлеченных кредитных расходов, предусмотрев расходы на обслуживание кредита за счет сокращения ассигнований по отрасли «Здравоохранение»; принято предложение ООО «МС и К» о проведении капитального ремонта и приобретении оборудования для МУЗ «БСМП», с последующей передачей имущества муниципальной собственности г.Курска в счет возмещения затрат.

В соответствии с изменениями, внесенными Решением Курского городского Собрания №192-3-РС от 28.12.2005 из вышеназванного решения исключены пункты 1 и 2, касающиеся открытия кредитной линии и увеличения дефицита бюджета г.Курска; увеличен размер возмещения затрат ООО «МС и К» до 82000 тыс. руб. и предусмотрена передача Обществу в собственность по предъявлении актов выполненных работ и документов на приобретение оборудования двадцати четырех объектов недвижимого муниципального имущества нежилого фонда.

По результатам прокурорской проверки Решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 №126-3-РС с последующими изменениями от 26.10.2005 №162-3-РС и от 28.12.2005 №192-3-РС было признано несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем 11.04.2006 №07-07 прокурором области в Курское городское Собрание на указанное решение принесен протест с требованием о его отмене, как незаконного.

По итогам рассмотрения протеста 26.05.2006 Курским городским Собранием принято Постановление №303-3-ПС, согласно которому Решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 №126-3-РС с последующими изменениями от 26.10.2005 №162-3-РС и от 28.12.2005 №192-3-РС оставлено без изменений.

Полагая, что Решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 №126-3-РС с последующими изменения является недействительным, прокурор Курской области обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Курским городским Собранием были соблюдены требования Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а нарушения положений Бюджетного кодекса РФ, в части заключения муниципальных контрактов, не привели к нарушению чьих либо прав.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений Российской Федерации» установлено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия учреждения.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.298 ГК РФ, учреждение также даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления. Особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

По своему правовому статусу Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска относится к некоммерческой организации, созданной в форме муниципального учреждения (ст.50 ГК РФ, Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, утв. Постановлением главы города Курска от 08.01.2004 №1), при этом ни законом, ни иными правовыми актами Комитету не предоставлена возможность с согласия собственника каким-либо образом распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт закрепления недвижимого имущества, на момент вынесения ненормативного правового акта Курским городским Собранием, за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, поименного в Решении КГС, на праве оперативного управления, подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что собственник имущества, закрепленного за Комитетом ЖКХ, изымал данное имущество как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению, и передал его в муниципальную казну, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства следует признать, что принятие Курским городским Собранием решения о распоряжении муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, статья 217 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.1 и п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При этом настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Статьями 13 и 14 Закона определены способы приватизации государственного и муниципального имущества и порядок принятия решения об условиях такой приватизации.

Согласно ст.29 Федерального закона №154-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно, доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.

Следовательно, избрав не предусмотренный ст.13 Закона №178-ФЗ способ отчуждения имущества третьим лицам, а именно, передача муниципального имущества в счет возмещения произведенных затрат ООО «МС и К», Курское городское собрание нарушило вышеназванные положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, ссылка КГС на п.9 ч.2 ст.3 Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.3 Закона, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Из данной нормы права следует, что для ее применения необходимо одно существенное условие, а именно, муниципальное учреждение у которого  имущество закреплено на праве оперативного управления, должно обладать правоспособностью по его отчуждению.

Как было указано выше, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска не был наделен полномочиями с согласия собственника каким-либо образом распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения КГС, указанные в нем объекты недвижимости находились в оперативном управлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, и при этом ни собственник, ни учреждение не обладали правом по его распоряжению, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что решение Курского городского Собрания №126-3-РС не соответствует Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Гражданскому кодексу РФ.

При этом, передача муниципального имущества в собственность ООО «МСиК», минуя процедуру приватизации, нарушает как права самого муниципального образования г.Курск по законному распоряжению своим имуществом, и получения доходов от использования муниципального имущества, так и интересы неопределенного круга лиц, которые были праве участвовать в приватизации любого из 24 объектов недвижимости, указанных в Решении.

Кроме того, приняв без проведения конкурса предложение ООО «МС и К» на проведение последним ремонта и приобретения оборудования