Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А35-2782/05-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2007 года                                                     Дело №А35-2782/05-С10

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Шеина А. Е.,

судей                                                                                  Миронцевой Н. Д.,

                                                                                            Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2007 года по делу №А35-2782/05-С10 (судья Гвоздилина О. Ю.),

при участии в судебном заседании:

Жолудева Вячеслава Васильевича, паспорт серии 38 01 №462266, выдан отделом милиции №1 УВД г.Курска 19.02.2002 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Михайленко Андрея Ивановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   

УСТАНОВИЛ:

Жолудев Вячеслав Васильевич (далее – Жолудев В. В.) обратился в суд с заявлением  о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Курску (далее – ИМНС России по г.Курску, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей: от 18.08.2004 года за основным государственным регистрационным номером 2044637022362 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, от 19.08.2004 года за основным государственным регистрационным номером 2044637040930 о внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, от 09.12.2004 года за основным государственным регистрационным номером 2044637040930 о внесении записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а так же решений ИМНС России по г. Курску о внесении оспариваемых записей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2007 года по делу №А35-2782/05-С10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Михайленко Андрей Иванович (далее – Михайленко А. И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Жолудев В. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

ИФНС России по г.Курску (правопреемник ИМНС России по г.Курску) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Михайленко А. И., ИФНС России по г.Курску, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.1993 года Бутягин А.Б., Бутягин Б.Т., Башкирова Г.Д., Жолудев В.В. и Заугольников В. А. учредили товарищество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Спектр» (далее – ТОО «ТТЦ «Спектр»).

В дальнейшем Заугольников В.А. вышел из состава участников, в качестве нового участника принято ТОО Производственно-торговая фирма «Таркус», с долей участия последнего в уставном капитале ТОО «ТТЦ «Спектр» 75 %.

18.04.1995 года и 06.06.1995 года согласно протоколам собрания №6 и №7 Бутягин А.Б., Бутягин Б.Т., Башкирова Г.Д., Жолудев В.В. исключены из состава участников ТОО «ТТЦ «Спектр» за невнесение взносов в уставный капитал общества.

27.09.1995 года доля ТОО ПТФ «Таркус» в уставном капитале ТОО «ТТЦ «Спектр» передана Михайленко А. И.

27.11.1997 года Михайленко А.И., как единственный участник товарищества, внес в уставные документы изменения по составу участников ТОО «ТТЦ «Спектр» и зарегистрировал их.

23.06.1997 года Бутягин А.Б., Бутягин Б.Т., Жолудев В.В. и Башкирова Г.Д. исключили из состава участников ТОО «ТТЦ «Спектр» Башкирову Г.Д. с ее согласия, включили в состав участников Коробкова В.В. Из состава участников исключено ТОО ПТЦ «Таркус» с распределением его доли между вышеуказанными лицами.

Михайленко А.И. оспорил в судебном порядке решения собрания участников ТОО «ТТЦ «Спектр» от 23.06.1997 года и регистрацию изменений уставных документов на основании этого решения. Бутягин А.Б., Бутягин Б.Т., Жолудев В.В. заявили встречное требование о признании недействительными зарегистрированных 27.11.1997 года изменений в уставные документы ТОО ТТЦ «Спектр», произведенных на основании решения Михайленко А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.12.1999 года Михайленко А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением встречные исковые требования Жолудева В.В., Бутягина Б.Т., Бутягина А.Б. к Михайленко А. И. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2002 года заочное решение от 29.12.1999 года отменено, производство по делу возобновлено и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2003 года по делу №А35-5322/02-С17 в удовлетворении исковых требований Михайленко А.И. отказано, встречные требования Бутягина А.Б., Бутягина Б.Т. и Жолудева В.В. к Михайленко А. И. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.05.2003 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2003 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИМНС России по г.Курску и Администрация г.Курска в лице Регистрационной палаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2003 года иск Михайленко А.И. удовлетворен, изменения в учредительных документах ТОО «ТТЦ Спектр», изложенные в протоколе собрания от 23.06.1997 года, и соответствующая регистрационная запись были признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 27.04.2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2003 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В настоящее время дело №А35-5322/02-С17 по данным заявлениям находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Курской области, производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

23.10.2002 года ТОО «ТТЦ «Спектр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ТТЦ «Спектр».

12.08.2004 года Михайленко А.И. как учредитель ООО «ТТЦ «Спектр» представил в ИМНС России по г.Курску уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, сведения о руководителе ликвидационной комиссии, уведомление о формировании ликвидационной  комиссии юридического лица, назначении в качестве ликвидатора общества Михайленко А.И. по форме Р15002, решение учредителя ООО «ТТЦ «Спектр» от 10.08.2004 года №1 о ликвидации.

На основании данных документов налоговым органом приняты решения о государственной регистрации №2259 от 18.08.2004 года о принятии решения о ликвидации юридического лица и №2267 от 19.082004 года о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданы соответствующие свидетельства от 18.08.2004 года серии 46 №000696950 и от 19.08.2004 года серии 46 №000696957.

02.12.2004 года Михайленко А.И. как учредитель ООО «ТТЦ «Спектр» представил в ИМНС России по г.Курску ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины и заявление о государственной   регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001.

На   основании   представленных   документов   налоговым органом принято решение о государственной регистрации №3537 от 09.12.2004 года о ликвидации ООО «ТТЦ «Спектр».  09.12.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТТЦ «Спектр», 10.12.2004 года выдано свидетельство серии 46 №000244219.

Полагая, что указанные решения налогового органа и действия по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Жолудев В. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2006 года, и не оспаривается налоговым органом, запись об учредителях ООО «ТТЦ «Спектр» в составе без Михайленко А.И. действовала до 13.07.2005 года.

Таким образом, на дату подачи в налоговый орган документов, по результатам которых ИМНС России по г.Курску приняты решения о государственной регистрации №2259 от 18.08.2004 года о принятии решения о ликвидации юридического лица и №2267 от 19.082004 года о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, решение о государственной регистрации №3537 от 09.12.2004 года о ликвидации ООО «ТТЦ «Спектр» (12.08.2004 года, 02.12.2004 года) Михайленко А. И. не являлся лицом, которое в соответствии со статьей 9, пунктом 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации обладает правом на представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона, допускается отказ в государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что Михайленко А. И. не представил определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИМНС России по г.Курску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей: от 18.08.2004 года за основным государственным регистрационным номером 2044637022362 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, от 19.08.2004 года за основным государственным регистрационным номером 2044637040930 о внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, от 09.12.2004 года за основным государственным регистрационным номером 2044637040930 о внесении записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а так же решения ИМНС России по г. Курску о внесении оспариваемых записей являются незаконными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИФНС России по г.Курску, Михайленко А. И. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта