Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя,  документов, подтверждающих  уплату  суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также  наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» заключен контракт № 1 от 19.12.2005 г. с закрытым акционерным обществом  «Атлант» (Республики Беларусь), предметом которого является реализация  товара – комплектующих изделий в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к контракту.  Согласно спецификации  № 1 к контракту  поставке на экспорт подлежали датчики-реле в количестве 1552500 штук на сумму 86060845 руб. 60 коп.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза с территории Российской Федерации и ввоза  на территорию республики Беларусь  датчиков-реле температуры на общую сумму  6047177 руб.:

   -товарная накладная № 36 от 28.06.2006 г., международная товарно-транспортная накладная серии МЭ № 0004191, счет-фактура № 00000039 от 28.06.2006 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 2810-03, товарная накладная № 35 от 28.06.2006 г., международная товарно-транспортная накладная серии МЭ № 0004185, платежное поручение № 823 от 26.05.2006 г., счет-фактура № 00000038 от 28.06.2006 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 2809-03;

   -товарная накладная № 39 от 10.07.2006 г.,  международная товарно-транспортная накладная серии МЭ 0004198, счет-фактура № 00000041 от 10.07.2006 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №2813-03;

   -товарная накладная №40 от 25.07.2006 г., международная товарно-транспортная накладная серии АЛ №0004112, платежное поручение № 13 от 26.06.2006 г., счет-фактура №00000043 от 25.07.2006 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №2895-03.

Также  налогоплательщиком представлены документы о поступлении на его счет  40702810500400000744 в филиале банка «МИНБ» в г. Орле 4200000 руб. по платежному поручению № 823 от 26.05.2006 г., 4904384 руб. 40 коп. по платежному поручению  № 13 от 26.06.2006. г.  в оплату отгруженных на экспорт товаров от  закрытого акционерного общества «Атлант», что подтверждается выписками банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» за 29.05.2006 г. и 27.06.2006 г. соответственно.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по перечисленным документам и оплаты его иностранным покупателем по существу  не оспаривается налоговым органом, в то же время, налоговый орган считает, что экспортером товара является не общество «Партнер-Плюс», а общество «Орлэкс», что и явилось основанием отказа в праве на применение ставки налогообложения 0 процентов  и налоговых вычетов, связанных с экспортом товара.

Указанный  вывод налогового органа противоречит материалам дела, подтверждающим, что  экспортированный товар приобретен на территории Российской Федерации  у общества «Орлэкс» обществом «Партнер-плюс» и им же реализован на экспорт.

В соответствии со статьей 16  Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом – такую обязанность несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Вывоз товара на территорию республики Беларусь является экспортом в том смысле, какой вкладывается в него статьей 165 Таможенного кодекса, т.е. вывозом товара с территории  государства  без обязательства об обратном ввозе.   Документом,  в котором заявляется  режим экспорта, в этом случае является заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь.

В рассматриваемой ситуации факт реализации товара на экспорт обществом «Партнер-Плюс» подтверждается контрактом № 1 от 19.12.2005 г., где общество «Партнер-Плюс» поименовано в качестве продавца товара, и принятыми налоговыми органами Белоруссии заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь, где российским  продавцом товара также указано общество «Партнер-Плюс». Денежные средства от реализации товара на экспорт поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс».

Доказательств того, что обществом «Орлэкс» была представлена налоговому органу декларация по ставке 0 процентов по спорной экспортной операции и получен налоговый вычет, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что фактически экспортером является закрытое акционерное  общество «Орлэкс» и для отказа обществу «Партнер-Плюс»  в праве на применение ставки налогообложения 0 процентов.

Также необоснованны доводы налогового органа о недобросовестности  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» как налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгода за счет получения из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и об отсутствии у общества права собственности на экспортируемый товар.

Как разъяснено в пунктах 3 и  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком совершенные им операции по приобретению товара у общества «Орлэкс» и  отгрузке его обществу «Атлант» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),  налоговым органом суду не представлено.

Из мотивированного заключения от 23.10.2006 г.,  решения № 191-э от 15.12.2006 г.  и пояснений  налогового органа по делу  не следует, что операции по реализации товаров на экспорт не носили реальный характер и от них не был получен экономический эффект. Напротив, доначисляя  налог в сумме 73219  руб. по решению № 191-э от 15.12.2006 г., налоговый орган признал факт получения налогоплательщиком экспортной выручки в сумме  6522482 руб. и принял заявленный им в налоговой декларации по ставке 0 процентов налоговый вычет в сумме 1015273  руб., т.е. признал факт  реального совершения операции по реализации товара.

Отклоняя довод налогового органа о том, что у общества «Партнер-Плюс» не возникло право собственности на товар, поскольку фактически он передавался перевозчику обществом «Орлэкс», суд первой инстанции правильно сослался на то, что право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями экспортера и лица, у которого он приобрел этот товар для дальнейшей его реализации на экспорт.

Оснований считать данный вывод суда неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует налоговому законодательству.

Также не имеет значения для  осуществления экспортных операций размер уставного капитала организации. Ни налоговое, ни таможенное законодательство не содержат норм, устанавливающих в качестве условия  осуществления деятельности по реализации товаров на экспорт  и права на применение ставки налогообложения 0 процентов  размер уставного капитала юридического лица.

Приведенные налоговым органом в качестве обоснования взаимозависимости обществ «Орлэкс» и «Партнер-Плюс» ссылки на нахождение указанных обществ по одному юридическому адресу, отсутствие у  общества «Партнер-Плюс» складских помещений и непосредственную отгрузку экспортируемого товара иностранному покупателю  из складских помещений общества «Орлэкс»  не свидетельствуют о получении обществом «Партнер-Плюс» необоснованной налоговой выгоды, так как указанные взаимоотношения обусловлены наличием между названными организациями арендных отношений.

Аналогичным образом и довод о  наличии родственных отношений между учредителем общества «Партнер-Плюс» Костиным  А.Н. и  руководителем общества «Орлэкс» Костиным Н.Н. не доказывает наличие взаимозависимости между названными обществами, поскольку  в материалах дела отсутствуют как  документы,  подтверждающие наличие родства, так  и документы, доказывающие  оказание влияние указанных лиц на деятельность обществ.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный  суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007  г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      А.И. Протасов

М.Б. Осипова