Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А40-4316/03-43-44.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 г.                                                                   № А35-1146/04-с14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Курскстройсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007 г. по делу № А35-1146/04-с14 (судья Каюн А.С.) по иску о взыскании 3 083 246,04 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ООО «Финансово-строительная компания «Курскстройсервис», от ФГУП «Государственный межрегиональный центр энергосбережения», от ГП «Правление Российского внебюджетного межотраслевого фонда энергосбережения» Министерства энергетики РФ, от ОФК по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, от ЗАО «Московский научно-производственный комплекс международного центра энергосбережения и энергоэффективности»: представители не явились, надлежаще извещёны.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный межрегиональный центр энергосбережения» Государственного предприятия «Правление Российского внебюджетного межотраслевого фонда энергосбережения» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП «ГМЦЭ» Минэнерго РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Государственного предприятия «Правление Российского внебюджетного межотраслевого фонда энергосбережения» Министерства энергетики  Российской       Федерации      (далее - ГП «Правление   фонда»   Минэнерго   РФ)   неосновательного.       обогащения в сумме 2 461 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 246 руб. 04 коп. за период с 01.08.2001г. по 01.02.2003г., а всего 3 083 246 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003г. исковое заявление принято к производству, по которому возбуждено дело №А40-4316/03-43-44.

Определением суда от 04.03.2003г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ГП «Правление фонда» Минэнерго РФ на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Курскстройсервис» (далее ООО «ФСК «Курскстройсервис», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГП «Правление фонда» Минэнерго РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2004г. по ходатайству ответчика - ООО «ФСК «Курскстройсервис» дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Курской области, где определением от 24.02.2004г. дело принято к производству, которому присвоен номер А35-1146/04-с20, а затем А35-1146/04-с14. в связи с изменением шифра судьи.

Определениями суда Курской области от 02.04.2004г. и от 21.04.2004г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Федерального казначейства по Северо-Восточному административному округу г. Москвы и Закрытое акционерное общество «Московский научно-производственный комплекс международного центра энергосбережения и энергоэффективности» (далее ЗАО «МНПК МЦЭЭ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2006г. решение суда от 03.02.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 461 000 руб. неосновательного обогащения, 172 757 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате экспертиз в сумме 1 335 413,08 руб. и расходы по оплате госпошлины – 23 846,48 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке  по основаниям безосновательности выводов суда первой инстанции, полагая при этом, что у суда были основания для назначения по делу повторной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГП «Правление фонда» Минэнерго РФ (по договору - заказчик) и ООО «ФСК «Курскстройсервис»» (по договору - подрядчик) был заключен договор № 1 от 05.01.1997г., на сумму 2 500 000 руб. на выполнение работ по созданию 1 очереди экспериментальной федеральной базы энергосбережения в г. Истра Московской области.

Определением суда от 21.04.2004г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2004г.) первый лист указанного договора, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным обеими сторонами сметным расчетом и первым листом представленного ответчиком экземпляра договора и составляет сумму в размере 3 900 000 руб.

29 декабря 1997г. стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по строительству экспериментальной федеральной базы-энергосбережения в г. Истра Московской области по договору № 1 от 05.01.1997г., согласно которому выполненные работы по капитальному строительству удовлетворяют условиям договора № 1 от 05 января 1997года.; сметная стоимость выполненных по настоящему акту работ составляет 2 500 000 руб.

Между ГП «Правление фонда» Минэнерго РФ (доверитель) и ГУП «ГМЦЭ» Минэнерго РФ (исполнитель) был заключен договор от 25.01.1998г. о передаче части функций     Правления Российского внебюджетного     межотраслевого фонда энергосбережения Министерства топлива и энергетики Российской Федерации государственному унитарному предприятию «Государственный межрегиональный центр энергосбережения» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в настоящее время ФГУП «ГМЦЭ» Минэнерго РФ по созданию 1 очереди экспериментальной федеральной базы энергосбережения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель передает, а исполнитель принимает на себя право на осуществление, начиная с 1998 года, финансирования строительства по созданию I очереди экспериментальной федеральной базы энергосбережения в г. Истра Московской области для для отработки энергоэффективных технологий, оборудования, систем учета и управления энергосбережением, а также для обучения специалистов правилам инструментального энергоаудита и проведения энергетических обследований объектов федеральной бюджетной сферы за счет выделяемых государственному заказчику - Министерству топлива и энергетики Российской Федерации бюджетных капитальных вложений в виде казначейских обязательств с учетом имеющийся кредиторской задолженности по работам, выполненным в 1996 -1997 г.г. в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с актом приема выполненных работ от 29 декабря 1997 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

30     сентября 1998г. истец - ФГУП «ГМЦЭ» Минэнерго РФ (по договору - заказчик) и ответчик ООО «ФСК «Курскстройсервис»» (по договору - подрядчик) заключили договор № 1 на завершение создания 1 очереди экспериментальной федеральной базы энергосбережения в г. Истра Московской области на сумму 2 500 000руб.

Во исполнение данного договора ответчик (подрядчик) выполнил работы и сдал их истцу (заказчику), что подтверждается актами приемки выполненных работ №№ 1-10 за ноябрь-декабрь 2002г. на сумму 2 500 000 руб. В связи с неоплатой истцом (заказчиком) выполненных работ решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2002г. по делу № А40-11514/02-37-143 удовлетворен иск ООО «ФСК «Курскстройсервис» и с ФГУП «ГМЦЭ» Минэнерго РФ в его пользу взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб.

Платежными поручениями № 132 от 01.08.2001г. на сумму 1 500 000руб., № 144 от 14.08.2001г. на сумму 500 000руб., № 300 от 19.12.2001г. на сумму 461 000 руб. истец перечислил ответчику в общей сложности денежные средства в сумме 2 461 000 руб. В обоснование перечисления денежных средств истец указал договор № 1 от 05.01.1997г. и акт выполненных работ № 1 от 29.12.1997г. на сумму 2 500 000 руб., включая НДС.

Как следует из заключения экспертизы № 16-203 от 30.09.2005г. государственного учреждения «Московская лаборатория судебной экспертизы», в связи с тем, что в акте № 1 от 29.12.97г. не расшифрованы виды, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, сопоставить их с видами, объемами и стоимостью строительно-монтажных работ, отраженных в актах №№1-10 за ноябрь-декабрь 1998г., не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе № 16-19 от 26.12.2006г. Государственного учреждения «Московская лаборатория судебной экспертизы», по договору № 1 от 05 января 1997г. какие-либо работы не производились.

Ссылаясь на обстоятельство, что договор № 1 от 30.09.1998г. был заключен взамен договора № 1 от 05.01.1997г. поскольку предмет, сумма и обязательства сторон по обоим договорам совпадают. Стоимость выполненных работ составляет 2 500 000 руб., которая взыскана с него в пользу ответчика решением суда, в связи с чем, фактически истец дважды оплатил выполненные работы, указывая, что ответчик неосновательно пользовался его денежными средствами, в силу статей 1102, 395, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 461 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 246 руб. за период с 01.08.01г. по 01.02.03г.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 461 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения – 10,5 % годовых, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в части – 172 757 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец указывает на идентичность обязательств сторон по договору № 1 от 05.01.1997г. и договору от 30.09.1998г. и полагает, что перечисленные ответчику упомянутыми выше платежными поручениями денежные средства по договору № 1 от 05 января 1997г. удерживаются последним безосновательно, так как какие-либо работы по нему не производились.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 обоих договоров, указан один и тот же предмет:  создание    1 очереди экспериментальной    федеральной    базы энергосбережения в г. Истра Московской области.

Согласно пункту 3.5 договора № 1 от 05.01.1997г. приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов (форма № 2), справок (форма КС-3) и реестров.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятие во внимание акта № 1 от 29.12.1997г., представленного ответчиком в подтверждение выполненных работ по договору № 1 от 05.01.1997г., согласно которому подрядчиком якобы  выполнены работы на сумму 2 500 000 руб., а именно, выполнены запланированные объемы работ по шкальной планировке участка застройки, нарезке полотна дорог по генеральному плану, в том числе устройство дорог с твердым покрытием, устройство магистралей водоснабжения и канализации, устройство временной промышленной базы строительства, поскольку из представленных третьим лицом - ЗАО «МНПК МЦЭЭ», переданные ему ответчиком подлинных документов, а именно, реестра выполненных работ и актов приемки выполненных работ за февраль - июнь 1997г., октябрь - декабрь 1997г., подписанных только со стороны подрядчика ответчиком и скрепленных печатью ответчика, следует, что ответчик указал заказчиком истца - ГУП «ГМЦЭ», что не соответствует действительности, поскольку договор о передаче части функций между ГП «Правление фонда» Минэнерго РФ (доверитель) и ГУП «ГМЦЭ» Минэнерго исполнитель) был заключен только 25.01.1998г.

Как верно установлено судом первой инстанции, не являются доказательством выполнения работ по договору № 1 от 05.01.1997г. представленные ответчиком сметы № 1-10, исполнительные схемы, акты приемки скрытых работ в связи с тем, что сметы не подписаны заказчиком - ГП «Правление фонда» Минэнерго РФ, а исполнительные схемы и акты скрытых работ датированы 1998 годом, в связи с чем, не имеют отношения к договору  № 1 от 05.01.1997г.

Так как других доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил, денежные средства, перечисленные     истцом по платежным поручениям № 132 от 01.08.01г. на сумму 1 500 000 руб., № 144 от 14.08.01г. на сумму 500 000 руб., № 300 от 19.12.01г. на сумму 461 000 руб., а всего на сумму 2 461 000 руб. по договору № 1 от 05.01.1997 г., являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,