Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А08-9487/05-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 года                                                      Дело №А08-9487/05-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Шеина А. Е.,

судей                                                                                    Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2006 года по делу №А08-9487/05-17 (судья Мироненко К. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Управление механизации №2» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области – Летягиной Л. П., ведущего специалиста-эксперта, доверенность №3127-04/08/00389,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управление механизации №2» (далее – ОАО «Управление механизации №2», общество) задолженности по налогам в сумме 402 156 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 144 818 руб. по решению от 05.03.2005 года №99.

Общество заявило встречное требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 05.03.2005 года №99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 357 372 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 123 506 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 474 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 906 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 644 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2006 года по делу №А08-9487/05-17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Управление механизации №2» налога на прибыль в сумме 35 075 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 536 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 435 руб., транспортного налога в сумме 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 113 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 229 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление ОАО «Управление механизации №2» удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 05.03.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 345 418 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 119 374 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69 084 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 906 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 644 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения встречных требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречных требований общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ОАО «Управление механизации №2», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, транспортного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, налога на имущество за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, налога на землю за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2005 года №99, вынесено решение от 05.03.2005 года №99.

Пунктом 1 указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 80 028 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 76 099 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 907 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 22 руб.

В пункте 2 ОАО «Управление механизации №2» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, налог на добавленную стоимость в сумме 19 536 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 435 руб., налог на прибыль в сумме 380 493 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 131 498 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 019 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 873 руб., транспортный налог в сумме 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 144 818 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование №16 об уплате налога по состоянию на 05.03.2005 года.

Поскольку данное требование не было исполнено обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 05.03.2005 года №99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 357 372 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 123 506 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 474 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 906 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 644 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с встречным заявлением.

При рассмотрении заявленных и встречных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Яковлев Ю. А. в 2002 году арендовал у ОАО «Управление механизации №2» транспортные средства.

Стоимость израсходованных обществом материалов на содержание арендованных транспортных средств (горюче-смазочные материалы, запасные части) составила 228 681 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 38 115 руб. 24 коп.

На покрытие затрат ИП Яковлеву Ю. А. предъявлен счет от 30.12.2002 года на сумму 228 681 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 38 115 руб. 24 коп., выставлена счет-фактура от 30.12.2002 года №385.

Стоимость реализованных горюче-смазочных материалов и запасных частей не была учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 45 738 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Из пункта 3 статьи 271 НК РФ следует, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав.

Моментом реализации при таком методе дохода признается дата передачи  товара (работ, услуг).

На основании изложенного, у организации-продавца возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи товара покупателю по накладной.

Как следует из акта проверки от 01.02.2005 года №99, учетная политика общества определена приказом от 29.12.2001 года №132, согласно которому доходы в целях налогообложения признаются по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим, счет-фактура от 30.12.2002 года №385 не является первичным документом, подтверждающим отгрузку товара.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа на накладную от 27.12.2002 года №105, так как обществом указано, что данная накладная указана в счете-фактуре ошибочно. В обоснование своих доводов относительно того, что отгрузка не производилась в 2002 году, обществом представлена накладная на отпуск материалов от 30.09.2003 года.

Ведомость 5-с также не может являться достаточным доказательством отгрузки товаров, так как в ней ведется аналитический учет расчетов с покупателями.

В ведомости 10-с аналитического учета материалов за декабрь 2002 года и журнале ордере №10 за декабрь 2002 года по Дт счета 91.1.2 «Прочие операционные расходы» с Кт счета 10 «Материалы» операции, отражающей выбытие материалов, указанных в счете №385 от 30.12.2002 года, вследствие их реализации ИП Яковлеву Ю.А., не значится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом необосновано доначислен налог на прибыль в сумме 45 738 руб.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ИП Яковлевым Ю. А. договор о совместной деятельности от 20.05.2002 года, дополнительные соглашения от 20.11.2002 года и от 18.12.2002 года.

В разделе 3 указанного договора предусмотрено, что обязанность по финансированию текущих расходов по совместной деятельности возникает у стороны 1 договора (предпринимателя) в случае возникновения такой необходимости. Согласно пункту 7.2 раздела 7 договора по результатам совместной деятельности распределяется прибыль, отраженная в учете стороны 2 (общества), оставшаяся после возмещения материальных затрат товарищества. Из этого следует, что предприниматель в части своей доли участвует в возмещении расходов простого товарищества, то есть согласно пункту 6.1 несет 70% затрат, отраженных в учете стороны 2, самостоятельно несет затраты по совместной деятельности, отраженные в его учете, но при этом, в случае недостаточности собственных средств простого товарищества, с целью недопущения остановки производственной деятельности, у него может возникнуть обязанность по финансированию текущих расходов товарищества, то есть по дополнительному внесению денежных средств в оборот простого товарищества на бесспорной и безвозмездной основе.

При этом разделом 2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что для достижения общих хозяйственных целей совместной деятельности стороны договора предусматривают взаимные обязанности по осуществлению в случае необходимости взаимного кредитования друг друга на беспроцентной основе.

Стоимость внесенных предпринимателем денежных средств по финансированию текущих расходов общества не была учтена ОАО «Управление механизации №2» при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 299 680 руб.

Однако, как следует из анализа счета 79 «Расчеты по договору совместной деятельности», где отражена дебиторская задолженность за предпринимателем перед обществом по состоянию на 01.01.2003 года в сумме 71 058 руб. 88 коп., а также данных счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», где отражена кредиторская задолженность общества перед предпринимателем по состоянию на 01.01.2003 года в сумме 103 617 руб., полученное сальдо по всем взаиморасчетам предпринимателя и общества составляет 32 558 руб. 16 коп. в пользу предпринимателя.

Из проведенного расчета видно, что по состоянию на 01.01.2003 года обязательства предпринимателя по возмещению расходов по совместной деятельности полностью покрываются обязательствами общества за поставленные материалы и услуги и могут быть прекращены зачетом взаимных требований по заявлению любой из сторон договора.

Доводу инспекции о незаключенности