Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А35-5111/06-С23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007 года                                                           дело № А35-5111/06-С23 

г. Воронеж                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.                                                                         

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Федорова В.И.,

судей:                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскулап», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007 г. по делу № А35-5111/06-С23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску о взыскании 5 465 835,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от Курского ОСБ № 8596: Огульковой Е.В. – главного юрисконсульта, по доверенности № ДО-2-29/1236 от 06.12.2004г.,

от ООО «Эскулап»: Деминой И.М. – представителя по доверенности б/н от 27.04.2007г.

от ООО «Росмедстрах» и ООО «Медторгаз» представители не явились, надлежаще извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курского ОСБ № 8596 (далее - истец), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ответчик (1)), г. Курск, открытому акционерному обществу «Росмедстрах» (далее – ответчик (2)) и физическому лицу Букину Валерию Евгеньевичу о взыскании суммы кредитной задолженности и процентов по ней в размере 5 776 130 рублей 34 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап», установив первоначальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости в размере 38 503 920 рублей.

Определением суда от 14.09.2006 года производство по делу в части взыскания задолженности с физического лица Букина Валерия Евгеньевича прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медторгаз» (далее – ответчик (3)), как поручитель по договору поручительства № 625505031/П-З от 29.09.2006 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 5 465 835 рублей 82 копеек, в том числе: 5 414 479 рублей 85 копеек долга, 48 418 рублей 80 копеек срочных процентов, 2 284 рубля 47 копеек срочной платы за проведение операций по ссудному счету, 652 рубля 70 копеек срочной платы за управление проектом и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап», установив первоначальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости в размере 38 503 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007г. по делу № А35-5111/06-С23 исковые требования были удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Эскулап», открытого акционерного общества «Росмедстрах», общества с ограниченной ответственностью «Медторгаз» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ № 8596  солидарно взыскан долг 5 414 479 рублей 85 копеек, 48 418 рублей 80 копеек срочных процентов, 2 284 рубля 47 копеек срочной платы за проведение операций по ссудному счету, а также 42 380 рубля 65 копейки расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 23.04.2007 г). С общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ № 8596 судом первой инстанции была взыскана срочная плата за управление проектом в размере 652 рубля 70 копеек. На имущество общества с ограниченной ответственностью «Эскулап», заложенное по договору залога № 625505031/3 от 11.07.2005 г., обращено взыскание.

Не согласившись с принятым решением как незаконным и необоснованным, ответчик (1) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела и вынесения оспариваемого решения у ответчика отсутствовала обязанность по уплате выданного кредита, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за управление проектом, за ведение ссудного счета, а также начисленных неустоек отсутствовала в связи с полной оплатой.

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил.

Ответчик (2) и ответчик (3) в судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика (1), апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № 625505031 от 22 июля 2005 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между истцом и ответчиком (1), последнему открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 7 000 000 рублей для финансирования затрат, связанных с энергообеспечением цеха одноразовых шприцев на срок по 09.07.2008 года под 16 % годовых.

   Дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2006 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625505031 от 11.07.2005 года изменен порядок уплаты процентов.

  В обеспечение исполнения кредитных обязательств по упомянутому выше договору № 625505031 от 22 июля 2005 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по договору № 625504048 от 14 октября 2004 года об открытии невозобновляемой кредитной линии обществом с ограниченной ответственностью «Эскулап» передано в залог недвижимое имущество согласно договора залога № 625505031/3 от 11 июля 2005 года, залоговой стоимостью 38 503 920 рублей 00 копеек.

  Дополнительным соглашением № 2 от 28 апреля 2006 года к договору залога № 625505031/3 от 11 июля 2005 года стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора в части обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в измененные сторонами сроки исполнения.

  В соответствии с договором поручительства № 625505031/П-1 от 11 июля 2005 года ОАО «Росмедстрах» выступило поручителем ответчика (1) перед истцом по исполнению обязательств по договору № 625505031.

  Согласно договору поручительства № 625505031/П-З от 29.09.2006 года, заключенным между истцом и ООО «Медторгаз», последнее обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эскулап» кредитного обязательства.

 Пунктом 2 соглашения установлено, что плата за управление уплачивается за фактический срок пользования кредитом по кредитному договору ежемесячно не позднее 15 Числа месяца, следующего за расчетным периодом и в дату последнего платежа в погашение кредита 09.07.2008 года.

 Дополнительным соглашением № 1 к Соглашению № 625505031/М от 11.07.2005 года стороны изменили порядок расчетов: плата за управление должна осуществляться клиентом ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 09.07.2008 года.

 Соглашением № 625505031/М, заключенным 11.07.2005 года между истцом и ответчиком, в котором стороны приняли во внимание заключенный между ними договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625505031 от 11.07.2005 года, предусмотрена уплата клиентом банку платыидно из расчета 0,2 % годовых (с учетом НДС) от суммы задолженности по кредитному договору за организацию финансирования и проведения мониторинга (управление) инвестиционного проекта по финансированию затрат, связанных с энергообеспечением цеха одноразовых шприцов.

  Определением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2006 года, принятым по делу № А35-3878/06 «г» в отношении ООО «Эскулап» введена процедура наблюдения.

 Истец обратился к ООО «Эскулап» с требованием о возврате сумм кредита в порядке пункта 5.1.6. договора письмом № 03-23/4881 от 13.06.2006 года.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, отклонив при этом требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке платы за управление проектом в размере 652 рублей 70 копеек, поскольку ее уплата не предусмотрена условиями договоров.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

    Как видно из установленных по делу обстоятельств, отношения между истцом и ответчиком (1) вследствие заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625505031 от 11.07.2005 года регулируются нормами законодательства о кредите.

Согласно ст. 819 ГК РФ истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

   В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

  В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Исходя из содержания указанных норм и пункта 5.1.6. договора, предусматривающего право требования истца о досрочном погашении кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов, а также предъявлением заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, истец правомерно потребовал досрочного погашения кредита, поскольку условиями договора такое право предоставлено кредитору.

 Задолженность ответчика 1 в сумме 5 449 577 рублей 55 копеек, в том числе: 5 414 479 рублей 85 копеек долга подтверждается договором № 625505031 от 22 июля 2005 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и выписками из лицевого счета.

   При этом апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании денежных средств с ответчика (1) должно рассматриваться в рамках процессуального законодательства, а не законодательства о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору наступил после введения судом в отношении ООО «Эскулап» процедуры наблюдения (30.05.2006 года) в силу содержания пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Требования об уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2007 года по 09.03.2007 года в размере 48 418 рублей 80 копеек, в том числе 33 228 рублей 59 копеек, исходя из ставки 16 % годовых и 14 дней пользования кредитом и 15 190 рублей 21 копейки, исходя из ставки 12,8 % и 8 дней пользования кредитом, суд апелляционной инстанции также считает правомерными, поскольку сторонами предусмотрена уплата процентов по кредиту в размере 16 % годовых условиями кредитного обязательства (пункт 1.1. кредитного договора).

 Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании платы в размере 2 284 рублей 47 копеек за период с 16.02.2007 года по 09.03.2007 года, так как пунктом 2.14 кредитного договора стороны предусмотрели плату за проведение операций по ссудному счету в размере 0,7 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, а также платы за управление проектом в размере 652 рубля 70 копеек с ООО «Эскулап».

  Поскольку залоговое обязательство ответчика (1) не является денежным в силу положений статей 2, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования к ООО «Эскулап» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество также не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

 Поскольку договором залога № 625505031/3 от 11.07.2005 года обеспечено исполнение кредитных обязательств по договору № 625505031 от 22 июля 2005 года, спора о размере первоначальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не имеется, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эскулап», установив первоначальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости в размере 38 503 920 рублей.

Судом первой инстанции верно оценены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком (2) в связи с заключением между ними договора поручительства № 625505031/П-1 от 11 июля 2005 года, а также между истцом и ответчиком (3) вследствие заключения между ними договора поручительства № 625505031/П-З от 29.09.2006 года,  как отношения