Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А35-5251/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2007 года                                                    Дело №А35-5251/06-с23

                                                                                                                            Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу №А35-5251/06-с23 (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технического комплекса – КАЭС», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Банк внешней торговли» о взыскании 55834879 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОКАЭС»: Абдуллаев Р.А. представитель по доверенности №18 от 03.04.2007г. паспорт серии 45 02 №318185 выдан ОВД района «Южное Бутово» г.Москвы 22.05.2002г.; Дьяков Н.А. заместитель директора, доверенность №19 от 03.04.2007г., паспорт серии 03 01 №226876 выдан Тимошевским РОВД Краснодарского края от 01.10.2001г.;

от ОАО «Банк внешней торговли»:  Глущенко О.В. представитель по доверенности №59 от 13.07.2006г., паспорт серии 38 00 №101128 выдан Отделом милиции №3 УВД г. Курска 07.09.2000г.               

от ООО «Лотос»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Управление производственно-технического комплекса - КАЭС»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Курская строительная компания»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (первоначальный истец ОАО «Банк внешней торговли») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технического комплекса – КАЭС» о взыскании 55834879 руб. 78 коп., в том числе 49000000 руб. долга, 3564246 руб. 58 коп. просроченных процентов, 213033 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 3057600 руб. неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки №4205104/И от 16.02.2006г. и установлении его начальной продажной стоимости в размере 86041101 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).      

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк внешней торговли».                                                                                                                                                                                                                                                                               

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 02.02.2007 года пришел к выводу удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технического комплекса – КАЭС» 55834879 руб. 78 коп., в том числе 49000000 руб. долга, 3564246 руб. 58 коп. просроченных процентов, 213033 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 3057600 руб. неустойки за просрочку возврата долга; обращения взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки №4205104/И от 16.02.2006г. и установлении его начальной продажной стоимости в размере 86041101 руб. В удовлетворении требований к ООО «ОКАЭС» по договору поручительства №4205104/П-1 от 16.02.2006г. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОКАЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном обращении взыскания на имущество заявителя на основании договора ипотеки №4205104/И от 16.02.2006г. путем продажи с публичных торгов. Неправомерным считает заявитель и отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО «ОКАЭС» о расторжении договора ипотеки №4205104/И от 16.02.2006г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технического комплекса – КАЭС» 55834879 руб. 78 коп., в том числе 49000000 руб. долга, 3564246 руб. 58 коп. просроченных процентов, 213033 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 3057600 руб. неустойки за просрочку возврата долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, остальных ответчиков и третьего лица против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители ООО «ОКАЭС»  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным. необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

В представленном отзыве истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2007г. по 28.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «ОКАЭС»  и ОАО «Банк внешней торговли», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Банк внешней торговли» и ОАО «Группа АЭС-проект» (правопредшественник ООО «Лотос») 23.06.2005г. заключен кредитный договор №4205104/К по условиям которого ОАО «Группа АЭС-проект» предоставлен кредит на сумму 49000000 руб. под 15% годовых сроком возврата 21.06.2006г.

В соответствии с пунктом 14.1 соглашения способами обеспечения исполнения кредитного обязательства являются: право безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах заемщика; залог имущества в соответствии с договором залога оборудования, заключенным между кредитором и заемщиком; залог имущества в соответствии с договором залога товаров в обороте, заключенным между кредитором и заемщиком; залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке, заключенным с ООО «УПТК-КАЭС».

На основании договора о залоге товаров в обороте №4205104/З-2 от 23.06.2005г. заемщиком банку в залог передано имущество, залоговой стоимостью 36003072 руб. 60 коп.

На основании договора о залоге товаров в обороте №4205104/З-1 от 23.06.2005г. ОАО «Группа АЭС-Проект» банку в залог передано имущество, залоговой стоимостью 21236100 руб.

Договором об ипотеке №4205104/И от 23.06.2005г., заключенным между ОАО «Банк внешней торговли» и ООО «УПТК-КАЭС» обеспечено исполнение кредитного соглашения посредством предоставления залога недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 19282280 руб.

После принятия решения кредитным комитетом банка 14.02.2006г. вышеуказанные договоры №4205104/З-2, №4205104/З-1 и №4205104/И  расторгнуты.

Дополнительным соглашением от 16.02.2006г. в пункт 14.1. кредитного соглашения внесены изменения в части состава способов обеспечения кредитного обязательства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заявителем жалобы заключен договор об ипотеке №4205104/И от 16.02.2006г., по условиям которого  ООО «ОКАЭС» в залог банку передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 57836224 руб. (Том 1, л.д.52).

Полагая, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, ООО «ОКАЭС» заявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2006г. встречное исковое заявление возвращено ООО «ОКАЭС» на основании п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Указанное явилось основным доводом апелляционной жалобы ООО «ОКАЭС».

Как следует из материалов дела, ООО «ОКАЭС» заявлен встречный иск о расторжении договора об ипотеке №4205104/И от 16.02.2006г. Отказывая в принятии и возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Курская строительная компания» в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Лотос», ООО «ОКАЭС», ООО «Управление производственно-технического комплекса – КАЭС» 49000000 руб. основного долга, 3564246 руб. 58 коп. просроченных процентов, 213033 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 3057600 руб. неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки №4205104/И от 16.02.2006г. и установить его начальную продажную стоимость в размере 86041101 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «ОКАЭС» заявлено требование о расторжении договора об ипотеке №4205104/И от 16.02.2006г.

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление ООО «ОКАЭС».

Довод заявителя жалобы о существенном изменении обстоятельств – расторжении договоров №4205104/З-2, №4205104/З-1 и №4205104/И несостоятелен ввиду следующего.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Ключевое понятие, применяемое в данной статье, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Для применения нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ должны быть налицо шесть критериев:

1) обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже «разумно предвидеть» наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется статья 416 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 451;

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Как следует из протокола №16 от 16.02.2006г. кредитным комитетом банка принято решение о замене обеспечения по кредитному соглашению №4205104/К от 23.06.2005г. и расторжении договоров №4205104/З-2, №4205104/З-1 и №4205104/И.

Дополнительным соглашением от 16.02.2006г. в пункт 14.1. кредитного соглашения внесены изменения в части состава способов обеспечения кредитного обязательства.

Договор об ипотеке