Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А14–7177-2000 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2007 года                                                    Дело № А14 – 7177 - 2000 

г.Воронеж                                                                                                     166/13б 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен        27.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Алферовой Е.Е.,                                   

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы       конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа Управление механизации «Воронежское-2» Григорьева Юрия Михайловича, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007г. по делу №А14-7177-00/166/13б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Сафоновой З.В., Соболевой Е.П., по ходатайству ЗАО «Воронеж-Дом», г. Воронеж о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества открытого типа Управление механизации «Воронежское-2», г.Воронеж в связи с погашением кредиторской задолженности,

 при  участии:

от конкурсного управляющего АООТ «Управление механизации «Воронежское-2»: Григорьев Ю.М. – конкурсный управляющий, определение от 20.12.2006г. по делу № А14-7177-2000/166/13б, Константинов Г.И. – представитель, доверенность  б/н от 21.01.2005г.;

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа: Сафонов Г.М.  - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.07.2006г., удостоверение УР № 138129 от 18.11.2005г., Акамсин В.А – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 29.02.2007г., УР № 136860 от 18.11.2005г.

от ЗАО «Воронеж-Дом»: Маликова С.В. – юрисконсульт, доверенность № 10 от 25.01.2005г.,

от ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Скобликова Н.В. -  юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2007г., удостоверение № 199 от 05.11.2002г.

УСТАНОВИЛ: ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества открытого типа «Управление механизации «Воронежское-2», г. Воронеж (далее - АООТ «Управление механизации «Воронежское-2» или должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2000г. АООТ «Управление механизации «Воронежское-2» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Григорьев Юрий Михайлович.

Определением суда от 25.10.2001 г. конкурсное производство в отношении АООТ «Управление механизации «Воронежское -2» переведено на общую процедуру.

Определением   Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007г. по делу № А14-7177-2000/166/13б производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.  

Этим же определением рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по ведению дела, вознаграждения арбитражному управляющему было выделено в  отдельное производство. 

Не согласившись с принятым судебным актом  в части прекращения производства по делу, конкурсный управляющий  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя жалобы. По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве 1998г. не предусматривает   возможность погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности в ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учредитель должника ЗАО «Воронеж-Дом», владеющий 31,23% акций 28 марта 2007 года обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором просил о проведении собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства в отношении должника в связи с погашением им требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АООТ «Управление механизации «Воронежское-2».

Не получив ответа от конкурсного управляющего 04.04.2007г. ЗАО «Воронеж-Дом» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Управление механизации «Воронежское-2», г. Воронеж в связи с удовлетворением им всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 89 «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998г. пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве в отношении АООТ «Управление механизации «Воронежское-2»  в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным.

По смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов, в том числе, путем обеспечения возможности   погашения обязательств должника перед кредиторами учредителем должника или третьим лицом. 

Ни Закон о банкротстве 1998 г., в соответствии с нормами которого, осуществляется процедура банкротства должника, ни новый Закон о банкротстве 2002 г., ни гражданское законодательство не содержат запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами. В частности, исполнение обязательств должника собственником имущества должника или третьим лицом признается одной из мер по восстановлению платежеспособности должника (статья 85 Закона о банкротстве 1998 г.).

Целью процедуры банкротства должника является удовлетворение денежных требований его кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 г. исполнение обязательств должника третьим лицом допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.   Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Кодекса). Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно реестру требований кредиторов АООТ «Управление механизации «Воронежское-2» кредиторами являются: ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с суммой 313 676 руб. капитализированных платежей, с заложенностью по страховым взносам в сумме 20 127 руб., из которых 13 622 руб. - основной долг, 6 505,00 руб. пени; ИФНС России по Коминтерновскому району с задолженностью в сумме 2 059 608,16 руб. из которых 842 225,42 руб. - основной долг, 1215 019,26 руб. пени, 2 363,48 руб. штрафные санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил два реестра требований кредиторов, отличных от реестра кредиторов, имеющегося в материалах дела о банкротстве.

В отличие от реестра кредиторов, представленного в суд первой инстанции (л.д. 69 том 4), конкурсным управляющимся по состоянию на 30.06.2007г. включены требования физических лиц второй очереди:

Матыцина Николая Ефремовича в сумме 3 252 руб. 27 коп. (деноминированных) выплат в счет возмещение вреда на основании инкассового поручения №7/964 от 17.07.1997г. и исполнительного листа от 21.04.1997г.;

Разуваевой Ларисы Ивановны в сумме 400 руб. (деноминированных) на основании инкассового поручения №2584 от 26.02.1996г.;

Куцерубова Б.И. в сумме 1239 руб. 64 коп. (деноминированных) задолженности по зарплате  на основании инкассового поручения №7386 от 14.09.1995г. и исполнительного листа от 31.05.1995г.;

Семака А.Л. в сумме 72190 руб. 96 коп.  выплат в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, на основании от 20.07.2001г.;

В требования четвертой очереди  дополнительно включены требования:

ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа в сумме 16339 руб. 89 коп. на основании исполнительного листа №3837 от 19.03.1997г.;

ИМНС  РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа в сумме 185 руб. 95 коп. на основании исполнительного листа №3837 от 19.03.1997г.;

ИМНС РФ по Россошанскому району  Воронежской области в сумме 17000 руб. на основании требования от 07.08.2002г.;

Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в сумме 13622 руб. на основании требования от 04.02.2002г.;

ИМНС РФ по Бутурлиновскому району  Воронежской области  в сумме 888руб. 64коп  на основании требования от 25.02.2000г. №326;

В требования  пятой очереди  дополнительно включены требования ИМНС  РФ по  Бутурлиновскому району  Воронежской области в сумме 1204 руб. 33 коп  на основании требования от 25.02.2000г. №326.

При этом новый реестр требований кредиторов по состоянию на 30.06.2007г. был представлен в судебное  заседание суда апелляционной инстанции   06.06.2007г.

В силу статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998г. с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. На основании пункта 1 статьи 114 данного нормативного акта расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий в соответствии с реестром требований кредиторов и с соблюдением очередности, установленной в статье 106 Закона.

В ходе процедуры наблюдения установление размера требований кредиторов для целей проведения первого собрания кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств должны определяться на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из указанной нормы, а также части 1 статьи 63 Закона требование кредитора должно быть подтверждено документами о просрочке исполнения должником условий обязательства об оплате (денежного обязательства) на этот период времени.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что включение  требований кредиторов в реестр носит заявительный характер.

Доказательств обращения кредиторов к арбитражному управляющему с такими заявлениями, включенных конкурсным управляющим в реестр кредиторов по состоянию на 30.06.2006г., не представлено.

Кроме этого, Семак А.Л., включенный в реестр требований кредиторов второй очереди умер 13.08.2005г., в связи с чем, включение его в реестр по состоянию на 30.06.2007г.  является обоснованным.

Согласно отзыву представителя ИМНС  РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа по состоянию на 09.06.2007г. вся задолженность должника погашена, имеется переплата в сумме 193 руб.

Представитель  уполномоченного органа пояснил, что на основании письменного запроса УФНС России по Воронежской области  Межрайонная ИФНС  России №2 по Воронежской области  и Межрайонная ИФНС  России №4 по Воронежской области  пояснили, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов не обращались.

Представитель ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ пояснил, что требования капитализированных платежей в сумме 313676руб. платежным поручением №1536 от 25.05.2007г. перечислено ЗАО «Воронеж-Дом». Требования Фонда как кредитора четвертой очереди в размере 13 622 руб. и пятой очереди в размере 6 505 руб. и основной задолженности в размере 20127 руб. на основании Распоряжения правительства РФ от 16.10.2000г. №1462-р были  переданы налоговым органом и были учтены в составе единого социального налога.

ЗАО «Воронеж-Дом» платежными поручениями от    23.03.2007 г.  за № 572-578 перечислил денежные средства на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

В связи с полученным разъяснением налогового органа о том, что указанные денежные средства им могут быть получены только с депозита нотариуса, заявителем 17.04.2007 г. внесена на депозит нотариуса Чугуновой А.Н. сумма в размере 2 079 735,16 руб., что подтверждается квитанцией за №52 от 17.04.2007 г., также платежным поручением" от 24.04.2007 г. за №825 перечислена на депозит нотариуса задолженность по страховым взносам в размере 20 127,00 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  подтвердил погашение задолженности должника перед бюджетом, включенной в реестр требований должника.

В соответствии со ст.53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, имеющийся в материалах дела, погашены, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

 Довод конкурсного управляющего о невозможности погашения задолженности  за налогоплательщика по обязательным платежам в бюджет  третьим лицом в силу  ч.1, 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ не может быть принят во внимание,