Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А08-258/05-10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2007 года                                                        Дело № А08-258/05-10 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2007г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Н.П., г. Старый Оскол Белгородской области на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2007г. по делу № А08-258/05-10, (судья Роздобудько А.Н.),

        по иску Открытого акционерного общества «Торговый мир» к индивидуальному предпринимателю Кононенко Николаю Петровичу о взыскании 129 637 рублей 96 копеек

при участии:

от ИП Кононенко Н.П.:  Чекушкина С.П. – юрисконсульт, доверенность 03.02.2007г.;

от ОАО «Торговый мир»: Муромцева Р.Д. – представитель, доверенность б/н от 26.06.2007г., Островская З.И. – адвокат, ордер № 28321 от 26.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Торговый мир» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Кононенко  Николаю Петровичу  (далее ответчик) о взыскании   (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)  убытков в сумме 129 637 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2007 г. исковые требования были  частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  отменить.

В судебном заседание  представитель Кононенко Н.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Торговый мир».

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ответчик  осуществил строительные работы на объекте истца «Пристройка № 1» магазина «Торговый мир», в том числе по ремонту  кровли  на основании  заключенного  договора № 1    от  10 июля  2003 года   в период с 15.07.2003 г. по 31.10.2003 г. на основании утвержденной сметы № 1 на общестроительные работы пристройки № 1,   из материалов Заказчика (истца по делу).

Согласно актам  о приемке выполненных работ ф. № КС-2 за август –октябрь 2003г., справкам о стоимости выполненных работ (листы дела 47-55),  выполненные работы  были приняты истцом без замечаний.

14.07.2004 г.  истец предъявил ответчику  претензию исх. № 179 с требованием  об устранении  обнаруженных недостатков  выполненных работ, ссылаясь при этом, что  в период гарантийного срока  истцом было обнаружены недостатки работ, выполненных ответчиком:  козырек над входом  с торцевой стороны  был установлен негерметично, протекает кровля. В результате указанных недостатков произошло  затопление подвесного потолка, появились объемные  водяные потоки внутри  объекта на торцевой стороне и на стене, примыкающей к магазину, произошло затопление водой торгового  помещения подвала и замыкание всей электропроводки в торговом помещении подвала, а также с наружной стороны торцевой  стены произошло  отслоение шпаклевки , побелки, краски, с наружной торцевой  стороны произошло  выпадение  пластиковых панелей и облицовочной плитки, произошло  отслоение шпаклевки, побелки, краски.

Истцом с участием третьих лиц комиссионно составлены акты о протекании кровли от 03.06.2004 г., от 21.06.04 г. Участие ответчика в обследовании кровли неоднократно им откладывалось.

В досудебном порядке по инициативе истца   была проведена экспертиза экспертом Белгородского филиала Воронежского регионального  центра судебной экспертизы Ткаченко В.А.

Согласно заключению  экспертизы от 14.10.2004 г., № 741  основными причинами  протекания магазина  являются забитые  бытовым мусором водоотводные устройства, увеличение наружного борта желоба и малый уклон кровли.  

С целью устранения  обнаруженных недостатков работы, а также для устранения   последствий  протекания, истец заключил  договор подряда  01.11.2004 г. с Капустиной З.С. и Караваевой В.С. для   шпаклевки и побелки  внутренней и наружной стены Пристройки № 1 магазина «Торговый мир»  и договор подряда от 01.09.2004 г.    с Тихоновым А.Ю.  для  выполнения работ по кровле крыши. 

В порядке ст. 82 АПК РФ  определением арбитражного суда  Белгородской области  от 17.05.2005 г. (л.д.90-91)  была проведена   судебная экспертиза,  Белгородским филиалом Воронежского регионального  центра судебной экспертизы.

На момент проведения экспертизы   крыша, качество изготовления которой является предметом данного спора, над пристроенным помещением магазина была переделана.

Согласно заключению  судебного эксперта от 05.05.2006 г., № 761  наиболее вероятными причинами протекания кровли  является недостаточный уклон, неудачная конструкция  водосточного желоба, отсутствие  герметизации  стыков между листами  профнастила, недостаточный  диаметр сечения водосточных воронок и их  недостаточное количество, засорение водосточных воронок.

Ссылаясь на причиненные убытки,  истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  с ответчика  убытков в размере 64 818 руб. 98 коп. , 2 226 руб. – судебных расходов  суд правомерно исходил из следующего.

 Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

 В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.2. договора № 1 от 10.07.03 г.  гарантийный срок установлен  в один год.

Таким образом, истец правомерно претензией исх. № 179 от 14.07.04 г.  требовал от ответчика устранения обнаруженных недостатков выполненных работ. Ответчик  данное требования претензии в добровольном  порядке не исполнил, что усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Из материалов дела видно, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. С момента получения претензии от 14.07.2004 подрядчик имел возможность осмотреть объект и убедиться в обоснованности заявленных требований. Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, истец правомерно поручил выполнение работ по устранению недостатков третьим лицам и заявил требование о возмещении причиненных убытков.

Ссылка заявителя жалобы на телеграммы истца, датированные сентябрем 2004г.  о  направлении представителя ответчика для участия в осмотре, не могут быть приняты во внимание,  поскольку с момента получения претензии в течении гарантийного срока (14.07.2004г.) подрядчик обязан совершить действия по установлению обоснованности заявленных претензий и устранению недостатков  при наличии последних. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, затраты истца на устранение залития магазина составили   138413руб. 94коп., из них: 133240руб. 74коп. (68966руб. работы, 64464руб. 74коп. строительные материалы) в связи с ремонтом кровли, 5173руб. 20коп. – отделочными работами. 

Истцом предъявлено ко взысканию  с учетом уточнения (лист дела 52 т.2) 129 637руб. 22коп., в том числе:

- стоимость работ по замене кровли- 60 000руб.;

- стоимость строительных материалов, использованных при работе по замене кровли – 64464руб. 74коп.;

- стоимость отделочных работ – 5173руб. 22коп.;

а так же судебные расходы:  

- стоимость экспертиз – 2 226руб.;

- стоимость телеграмм, направлявшихся в адрес ответчика – 222руб.50коп.

При определении суммы убытков суд первой инстанции было принято во внимание, что истец после принятия работ не следил за состоянием водосточных труб, что привело к их засорению мусором и в конечном итоге повлияло также на залитие магазина. В связи с этим, судом   применена статья 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшена вдвое предъявленная ко взысканию сумма убытков.

В этой части возражений со стороны истца не последовало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 258 АПК РФ.

Установленная судом  первой инстанции стоимость работ 64818руб. 98коп., произведенных в целях устранения недостатков работ и ремонта помещений магазина, пострадавших от протекания кровли   подтверждается представленными суду документами - договором подряда  от 01.11.2004г. с Капустиной З.С. и Караваевой В.С., договором подряда от 01.09.2004г. с Тихоновым А.Ю.,   актами выполненных работ от 04.10.2004,   платежными  документами об оплате работ, накладными на приобретение материалов и платежными поручениями на их оплату, заключением экспертизы.

Экспертизой, назначенной по определению суда (лист дела 93-99 том 1), установлено, что причинами  протекания кровли явились:  недостаточный уклон кровли (менее10%), недостаточная высота гофра, неудачная конструкция водосточного желоба, отсутствие герметизации стыков между листами профнастила, недостаточный диаметр сечения водосточных воронок и их недостаточное количество, засорение водосточных воронок. Вышеперечисленные работы выполнялись ответчиком согласно проектно-сметной документации к договору.   Этой же экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранений повреждений (отделочные работы 4 – 5 - ый вопросы) составляет  58 504руб. соглсно составленной экспертом сметы. Истцом предъявлено ко взысканию 5 173руб. 20коп. – стоимость отделочных работ, включающих шпаклевку и побелку внутренней стены здания на площади 47.45 кв.м., шпаклевку и покраску наружней стены здания на площади 38.77кв.м. Сметная документация к договору от 01.11.2004г. отсутствует. Однако, необходимость выполнения  этих работ  отмечено в заключении экспертизы (лист дела 98-99 т.1).

Довод ответчика о недостоверности выводов эксперта, в связи с тем, что на момент проведения работы по устранению недостатков были выполнены третьим лицом,  не могут быть приняты во внимание, поскольку  при проведении экспертизы, эксперт основывался не только на результатах обследования кровли, но и на заключениях досудебной экспертизы. Заявлений о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о  завышении объема выполненных работ по устройству новой кровли, поскольку им согласно сметной документации выполнялась кровля на площади 100кв.м., такт как данный довод опровергается материалами дела. В частности в заключении эксперта по досудебной экспертизе (лист дела 13-15 том 1) установлено, что при осмотре и обмерах выполненной кровли на пристройке площадь кровли, выполненной из профлиста составила 158,52 кв.м.    На площади 60,8кв.м. старая кровля покрыта профилированным оцинкованным листом высотой волны 40мм. Под старую кровлю подведена новая кровля. Таким образом, общая площадь поверхности, на которой проводились ответчиком кровельные работы, составила 219,32кв.м., что не отличается от площади, на которой выполнялись работы по устранению недостатков. Расхождения в 11, 8 кв.м между площадью, указанной в экспертном досудебном заключении и акте приемке работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.Ю. суд апелляционной инстанции считает допустимой технической погрешностью. При этом, истец при стоимости выполненной работы 68966руб. предъявил ко взысканию 60000руб. 

Проектно-сметная документация к работам по устранению  недостатков кровли не составлялась. Однако, из объяснений представителей истца и анализа