Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n ВАЗ.М.),. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рабочих и служащих, явившихся и не явившихся на работу, по предприятию.

Среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы предприятия в квартале и деления полученной суммы на три, среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12 (пункты 20 и 21 Инструкции).

Как следует из материалов дела, штатная численность  работников акционерного общества «Управляющая компания «Сахарная свекла»   в 2003 г. составляла 12 человек: генеральный директор, заместитель  генерального директора,   главный бухгалтер, юрисконсульт, секретарь-машинистка,  кадровик,  курьер, слесарь (2 единицы),  дворник, сторож, разнорабочий.

Судом первой инстанции установлено, что указанные должности занимали:

   Ткаченко В.В. – генеральный директор, Богданов А.А. – заместитель генерального директора, Фёдорова Н.Н.до марта 2003 г. и Долгодуш Л.Г. с марта 2003 г. - главный бухгалтер, дворник - Бражник Е.А. – дворник, Анохин В.И. и Кулаков В.А. – слесари,  Волобуева Н.А. – курьер, Горборукова Н.Н. - секретарь-машинистка, Гукина Н.Л. – кадровик, Аленич А.А. - юрисконсульт, Шапоренко С.А. – сторож, Юрченко А.Н.- разнорабочий.

Из перечисленных лиц инвалидами являются Бражник Е.А., Анохин В.И., Кулаков В.А., Волобуева Н.А., Горборукова Н.Н., Гукина Н.Л., Аленич А.А., Шапоренко С.А., Юрченко А.Н., т.е. 9 из 12 должностей,  предусмотренных штатным расписанием акционерного общества, заняты лицами, являющимися инвалидами.

В то же время, для определения права акционерного общества на льготу, предусмотренную  пунктом «и» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 « О налоге на имущество предприятий» указанного обстоятельства недостаточно, так как в целях определения среднесписочной численности работников, из которой и исчисляется процентная доля инвалидов, необходимо учитывать также время, которое указанные лица фактически работали.

Налоговым органом при проведении проверки и судом при рассмотрении дела в первой инстанции   установлено, что  из перечисленных

лиц постоянно работали в акционерном обществе лишь руководитель, заместитель  руководителя и главный бухгалтер, не являющиеся инвалидами;   инвалиды Бражник Е.А., Анохин В.И., Кулаков В.А.,   Аленич А.А., Шапоренко С.А., Юрченко А.Н. выполняли разовые поручения или работали  периодически по необходимости; Волобуева Н.А., Горборукова Н.Н., Гукина Н.Л. не работали вообще.

Основываясь на пояснениях, данных указанными лицами, налоговый орган определил среднесписочную численность работников акционерного общества за 2003 г. как 4.4  единицы, из них численность инвалидов – 0.7 единицы, что составляет менее 25 процентов от  среднесписочной численности.

Следовательно, у акционерного общества не имелось оснований для использования льготы по налогообложению налогом на имущества, так как для этого отсутствовали необходимые условия.

Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено, что  акционерное общество умышленно, не в целях обеспечения трудом инвалидов, что и  является условием получения льготы по налогообложению, а в целях получения налоговой выгоды за счет незаконного использования льготы, оформлялись трудовые отношения с физическими лицами – инвалидами, а также вносились недостоверные сведения о работе инвалидов в табели учета и использования рабочего времени. Фактически эти лица, периодически получая обусловленное трудовыми договорами вознаграждение,  в обществе не работали, а с  01.01.2004 г. (момент прекращения действия льготы) трудовые отношения с ними обществом были прекращены. Указанные обстоятельства правильно были квалифицированы судом как свидетельствующие об умышленном характере действий общества, направленных на незаконное получение льготы и неуплату налога на имущество, и о  недобросовестности общества  как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О.

Согласно разъяснениям, данным  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при рассмотрении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, бухгалтерской отчетности и других представленных налоговому органу документах   достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Поскольку материалами дела доказано, что использование труда инвалидов в акционерном обществе фактически преследовало лишь цель получения налоговой выгоды в виде налоговой льготы, предоставляемой организациям, в которых  инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников, судом правомерно  действия налогоплательщика были признаны недобросовестными, а налоговая выгода – необоснованной, в связи с чем в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным отказано.

Указанные неправомерные действия повлекли неполную уплату налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных  сумм налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В  соответствии с пунктом 1  статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя умышленно,  осуществил оформление документов и представил налоговому органу  налоговую декларацию с заявленной в ней налоговой льготой по налогу на имущество, в то время как фактически права на налоговую льготу у него не имелось.

Указанные действия влекут применение ответственности  в повышенном размере, предусмотренном пунктом  3 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога подлежат начислению  пени,  исчисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, все  обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка акционерного общества на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в принятии  судом решения о правах лиц, не участвующих в деле, не соответствует действительности, поскольку  оспариваемое решение как таковое  не создает никаких правовых  последствий для физических лиц.

Также необоснованна ссылка на неправильное применение и толкование норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной пошлины государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная акционерным обществом по  платежному поручению № 90 от 26.03.2007 г., возврату не подлежит.

Пошлина, уплаченная  за акционерное общество физическим лицом  Селезневым М.Ю. по квитанции от  22.01.2007 г., подлежит возврату из бюджета как  ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110,112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сахарная свекла»  - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 22.01.2007 г.,  Селезневу Михаилу Юрьевичу (г. Липецк, ул. Космонавтов  д.86, корп.2. кв.8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                       М.Б.Осипова

Н.Д.Миронцева