Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n ВАЗ.М.),. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2007 г.                                                              №А08-6052/06-16

город Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                           Осиповой М.Б.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания            Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сахарная свекла» на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 г.  (судья Танделова З.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества  управляющая компания «Сахарная свекла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области о признании недействительным  решения

и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области к закрытому акционерному обществу  управляющая компания «Сахарная свекла» о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Яроцкой  Е.Н., по доверенности №  3116-04/10/10 от  11.01.2007 г., Кирпичевой  О.Д.. по доверенности №  3116-04/10/1 от  09.01.2007 г.,

от налогоплательщика: Сивцева И.В.,  по доверенности № 11/517-ДОВ от  30.08.2006 г., Максимчук Ю.А., по доверенности  № 180-1-ДОВ от 28.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество управляющая компания  «Сахарная свекла» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Белгородской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения  № 36 от 09.06.2006 г. «О привлечении  ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» ИНН 3108005539 / КПП 3108011001   к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу  доначислен к уплате в бюджет налог на имущество за 2003 г. в сумме 5925961 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2218734 руб. и штрафные санкции за неуплату налога, предусмотренные  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2370384 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5  по Белгородской области заявила встречное требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сахарная свекла»  налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога в результате умышленного  неправомерного применения льготы, установленной подпунктом «и» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 « О налоге на имущество предприятий», в сумме 2370384 руб.

Решением арбитражного суда  Белгородской области от 22.12.2006 г. в удовлетворении  требований акционерного общества  отказано,    встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества взысканы санкции в сумме  2370384 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что в рамках  рассмотрения налогового спора между налоговым органом и  акционерным обществом суд оценил трудовые договоры, заключенные  обществом с физическими лицами, и принял решение о трудовых  правах этих лиц – работников общества   без привлечения их к участию в деле и без рассмотрения иска о признании трудовых договоров недействительными, подведомственного суду общей юрисдикции; а также в том, что  при

рассмотрении спора судом применен закон, не подлежащий применению (подпункт «в»  статьи 5 Закона  Российской Федерации от 31.12.1991 г. № 2030-1  «О налоге на имущество предприятий» и определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2005 г. №  274-О) и не применен закон, подлежащий применению (подпункт «и» статьи 4 Закона  Российской Федерации от 31.12.1991 г. № 2030-1  «О налоге на имущество предприятий»).

Кроме  того,  акционерное общество считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном толковании закона, поскольку суд в своем решении отождествил понятия «общее число работников» и  «среднесписочная численность работников», и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд  не принял во внимание представленные обществом трудовые договоры, приказы о приеме на работу, ведомости о начислении заработной платы и иные документы, свидетельствующие о фактическом использовании обществом труда работников-инвалидов и о наличии  50 процентной численности инвалидов от общего числа работников общества в спорном периоде.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает обоснованным доначисление акционерному обществу за 2003 г. налога на имущество  в сумме 5925961 руб. и пеней за его несвоевременную уплату  в сумме 2218734 руб., а также штрафных санкций за неуплату налога в размере 40 процентов неуплаченной суммы налога, настаивая на том, что налогоплательщиком умышленно были совершены действия по  уклонению от уплаты налога на имущества путем незаконного применения льготы, предусмотренной пунктом «и»  статьи 4  Закона  Российской Федерации от 31.12.1991 г. № 2030-1  «О налоге на имущество предприятий» при фактическом  отсутствии права на применение  такой льготы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 5 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сахарная свекла  »  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2006 г. № 50 и вынесено решение от 09.06.2006 г. № 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым   к уплате в бюджет доначислены:

-налог  на имущество в сумме  5925961 руб.,

-пени по налогу на имущество в сумме  2218734 руб.,  

 -штрафные санкции  за умышленную неуплату налога, предусмотренные  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме  2370384 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и удовлетворил встречные требования о взыскании санкций.

Суду апелляционной инстанции указанное решение суда области представляется правомерным.

Как  следует из акта выездной налоговой проверки и решения  налогового органа, основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, использование акционерным обществом льготы по налогообложению налогом на имущества, предоставляемой пунктом «и» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 « О налоге на имущество предприятий» организациям, использующим труд инвалидов.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом  1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Статьи 2, 3 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» обязывают предприятия, имеющие на балансе  основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты,  уплачивать в бюджет налог на имущество, исчисляемый со среднегодовой стоимости имущества.

В силу пункта «и» статьи 4 названного Закона данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество» (регистрационный номер  в Минюсте  от 29.06.1995 г. № 890), входившей в спорном периоде в систему законодательства о налогах и сборах, под общим числом работников следует понимать среднесписочную численность предприятия, учреждения и организации, в которую включаются работники, состоящие в штате, а также совместители (без внутренних) и работники, выполняющие работы по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение понятия «среднесписочная численность» налоговое законодательство не содержит, в связи с чем им правомерно применена норма, закрепленная в  пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Методика определения численности работников закреплена нормативными актами, определяющими порядок осуществления государственного статистического наблюдения и отчетности в области труда, численности работников и использования рабочего времени.

В проверяемом периоде  по указанному вопросу действовали нормативные акты, принятые государственным комитетом Российской Федерации по статистике (Госкомстат России) - постановление от 07.12.1998 г. № 121 «Об утверждении инструкции по  заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения» и от 04.08.2003 г. № 72 «Об утверждении порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения», а также  Инструкция Госкомстата СССР от 17.09.1987 г. № 17-10-0370 (с изменениями Госкомстата России от 20.04.1993 г. № 6-1-1/87) «По статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях».

Учитывая, что в регистрации постановления № 121 от 07.12.1998 г. Министерством юстиции России было отказано (письмо  от 14.07.2003 г. № 07/7117-ЮД»), а  постановление № 72 от  04.08.2003 г. было отменено  постановлением Госкомстата России от  27.11.2003 г. № 104  «Об отмене порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени  в формах федерального статистического наблюдения», суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало руководствоваться Инструкцией Госкомстата СССР от 17.09.1987 г. № 17-10-0370 (с изменениями Госкомстата России от 20.04.1993 г. № 6-1-1/87).

В то же время, поскольку все названные нормативные акты идентичны по своему содержанию, применение судом области недействующих нормативных актов не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом  12 Инструкции № 17-10-0370 среднесписочная численность работников за отчетный месяц исчисляется путем суммирования численности работников списочного состава за каждый календарный день отчетного месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней отчетного месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным или праздничным (нерабочим) дням.

Пунктом 13 Инструкции установлено, что  для правильного определения среднесписочной численности работников необходимо вести ежедневный учет численности работников списочного состава, которая должна уточняться на основании приказов (распоряжений) о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора. Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета использования рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность