Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу n А35-8496/05-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м. ,

Здание столовой литер А2 площадью 231,1 кв.м.,

Здание склада литер Б площадью 71,7 кв.м.,

Здание склада отрубей литер Б10 площадью 407,4 кв.м.,

Здание комбикормового склада литер Б11 площадью 754,5 кв.м.,

Здание автоприема литер В5 площадью 300 кв.м.,

Здание котельной литер В10 площадью 460,7 кв.м.,

Здание локомотивного депо литер В11 площадью 70,78 кв.м.,

Здание ж/д весовой литер В12 площадью 9,2 кв.м.,

Здание гаража литер Г площадью 119,4 кв.м.,

Здание гаража, бытовых помещений литер Г7 площадью 102,6 кв.м.,

Здание склада мучки литер Б12 площадью 65,7 кв.м, расположенные по адрес; Курская область, п. Коренево, ул. Осипенко, д. 81, ссылаясь на отсутствие их в плане приватизации, а также отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его доводы.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 217, п.2 ст. 218 ГК РФ и учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта включения спорных объектов в уставной капитал ОАО «Кореневохлебопродукт» в процессе приватизации, необоснованности требований, заявленных Комитетом по управлению имуществом Курской области по встречному иску, в результате чего удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом   на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что все объекты, находившиеся на балансе предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года, за исключением тех, которые не подлежали приватизации, вошли в состав приватизируемого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением Правительства РФ от 11.12.94г. №1372 утвержден Перечень акционерных обществ, в том числе ОАО «Кореневохлебопродукт», в пользовании которых находится относящееся к федеральной собственности государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Курской области, суд не может принять во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства с какими именно объектами ОАО «Кореневохлебопродукт» входит в указанный перечень.

Кроме того,  заявитель не представил доказательства того, что спорные объекты недвижимости не подлежали приватизации или были исключены из перечня имущества, подлежащего приватизации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Другие доводы заявителя жалобы суд также не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.04.2006г. по делу №А35-8496/05-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         Н.Т.Степанова                                                                     

                                                                                    А.Е.Шеин