Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А48-5100/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2007 года                                          Дело №А48-5100/06-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                            Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» и Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2007г. по делу №А48-5100/06-11, по иску Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г.Орел, Открытого акционерного общества «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие», г.Орел, к Открытому акционерному обществу «Орелкиносервис», г.Орел, Обществу с ограниченной ответственностью «Викма», г.Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гайдукова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Викма»: Лунин Е.В. – представитель, доверенность б/н от 05.09.2006г., Масленников Е.В. – представитель, доверенность б/н от 13.06.2007г.;

от ОАО Открытого акционерного общества «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Орёлкиносервис» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г. Орел и Открытое акционерное общество «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие», г. Орел обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Орелкиносервис»,  г.   Орел,   Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Викма», г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 2006 года, заключенного между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «Викма» и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ООО «Викма» возвратить ОАО «Орелкиносервис» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 3: гараж общей площадью 560, 3 кв.м., литер Б, инвентарный номер 54:401:001:100985360:002; сарай (склад) общей площадью 140,2 кв.м., инвентарный номер 54:401:001:100985360:0003; здание Орловской киносети, общей площадью 71,3 кв.м., литер Е, инвентарный номер 54:401:001:100985360:0006, обязании ОАО «Орелкиносервис» возвратить ООО «Викма» денежные средства в сумме 385000 руб.

В ходе рассмотрения дела Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Открытое акционерное общество «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» обратились с заявлением об уточнении адресов отчужденных по договору купли-продажи от 1 марта 2006 года объектов недвижимого имущества. Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Открытое акционерное общество «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» указали, что гараж общей площадью 560, 3 кв.м., литер Б, инвентарный номер 54:401:001:100985360:002, располагается по адресу: г. Орел, ул. Колпакчи, д.29а; сарай (склад) общей площадью 140,2 кв.м., инвентарный номер 54:401:001:100985360:0003, располагается по адресу: г. Орел, пер.Кинопрокатный, д.1«а»; здание Орловской киносети, общей площадью 71,3 кв.м., литер Е, инвентарный номер 54:401:001:100985360:0006, располагается по адресу: г.Орел, пер.Кинопрокатный, д.1.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 2006 года нарушены требования п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, а поскольку такой орган привлечен не был, то сделка является недействительной. Истцы полагают, что в результате отсутствия контроля со стороны государства в лице уполномоченного органа по проверке рыночной стоимости имущества была совершена сделка по отчуждению имущества по цене значительно ниже реальной рыночной стоимости недвижимости, переданной по оспариваемому договору купли-продажи, в подтверждение чего истцы ссылаются на отчет независимого оценщика.

Представитель ОАО «Орелкиносервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Викма» полагает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик утверждает, что установленный п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок определения стоимости имущества с привлечением государственного финансового контрольного органа является обязательным лишь в случаях, когда этого требует закон, а именно: п. 2 ст. 78, п. 7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для случаев принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решений об одобрении крупных сделок, а также об ободрении сделок, в. совершении которых имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» и Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой  на решение суда от 07.02.2007г., в которой указывают на его незаконность.

ООО «Викма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на законность решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Викма» с доводами апелляционной жалобы также не согласились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ООО «Викма»,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между Открытым акционерным обществом «Орелкиносервис»      (продавец) и      Обществом      с      ограниченной ответственностью «Викма» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество: гараж общей площадью 560, 3 кв.м., литер Б, инвентарный номер 54:401:001:100985360:0002, расположенный по адресу г.Орел, пер.Кинопрокатный, д. 3; сарай (склад) общей площадью 140,2 кв.м., литер В, инвентарный номер 54:401:001:100985360:0003, расположенный по адресу г. Орел, пер.Кинопрокатный, д.3; здание Орловской киносети, общей площадью 71,3 кв.м., литер Е, инвентарный номер 54:401:001:100985360:0006, расположенное по адресу г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет 385000 руб. и складывается из стоимости гаража в размере 210000 руб., стоимости сарая (склада) в размере 55000 руб., стоимости здания Орловской киносети в размере 120000 руб.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Орелкиносервис», произведенный специалистом оценщиком Казарновским В.Б., согласно которому рыночная стоимость гаража, литер Б, по состоянию на 15 февраля 2006 года составляла 203300 руб. (т.З, л.д. 2), рыночная стоимость сарая (склада), литер В, по состоянию на 15 февраля 2006 года составляла 49900 руб. (т.З, л.д. 58), рыночная стоимость здания Орловский киносети, литер Е, по состоянию на 15 февраля 2006 года составляла 108600 руб. (т.З, л.д. 113).

20 сентября 2006 года Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области письмом №182 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области и просил сообщить, обращалось ли ОАО «Орелкиносервис» в ТУ ФАУФИ по Орловской области за предоставлением заключения о стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 1 марта 2006 года, заключенного между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «Викма».

25 сентября 2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области направило в адрес Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области ответ на запрос №1881, в котором указало, что ОАО «Орелкиносервис» не обращалось по вопросу проведения экспертизы отчета об оценке объектов недвижимого имущества.

Истцы, полагая, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 2006 года нарушены требования п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратились в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. ФЗ  от 07.08.2001 N 120-ФЗ) в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Целью правого регулирования пункта 3 статьи 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» является проверка государственным контрольным органом правильности оценки имущества акционерного общества, в управлении которого принимает участие государство или муниципальное образование.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 3 статьи 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» может применяться только во взаимосвязи с остальными пунктами статьи 77 указанного закона, а не как самостоятельная норма права.

Положения ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» применяются в соотношении с другими нормами Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом. Суд считает, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки, поскольку это входит в его полномочия согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Отсылка к нормам ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» имеется в п. 4   ст. 72 (при оплате стоимости приобретаемых акций), в п. 2 ст. 78 (оценка обществом имущества, являющегося предметом крупной сделки), в п. 7 ст. 83 Закона (порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность).

Истцами не было сделано ссылок на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 2006 года, заключенный между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «Викма», является крупной сделкой, или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Открытое акционерное общество «Орелкиносервис» в ходе рассмотрения дела также пояснило, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой, или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для привлечения государственного финансового контрольного органа с целью определения стоимости имущества на основании п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствовали и генеральным директором Открытого акционерного общества «Орелкиносервис» правомерно по соглашению с другой стороной по сделке, Обществом с ограниченной ответственностью «Викма», определена стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 1 марта 2006 года.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области сделал верный вывод о том, что не привлечение государственного финансового контрольного органа при оценке недвижимого имущества, переданного ОАО «Орелкиносервис» по договору купли-продажи от 1 марта 2006 года ООО «Викма» не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи данного имущества.

Довод истцов о том, что данная сделка по отчуждению имущества была совершена по цене значительно ниже реальной рыночной стоимости недвижимости, переданной по договору купли-продажи от 1 марта 2006 года, судом обоснованно не принят во внимание, так как определение стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 1 марта 2006 года, являлось компетенцией директора ООО «Орелкиносервис» и произведение оценки имущества независимым оценщиком не являлось обязательным, определение стоимости имущества на основании   отчетов   об   оценке,   произведенных   специалистом-оценщиком Казарновским   В.Б.,   носило  рекомендательный   характер  для  совершенной сделки.

Довод заявителей апелляционной жалобы о занижении цены недвижимого имущества при совершении сделки суд апелляционной инстанции не учитывает.

Определение цены недвижимого имущества входило в компетенцию генерального директора ОАО «Орелкиносервис». Согласно положениям